政府沒有錢，就會想辦法省錢。把公共服務外包給民營公司來做是一個選項。
民營化解決了問題了嗎？還是只是把問題掃到看不見的角落？或是，有不同方式的"民營化"？
監獄：沒有人在乎的成本
在"市場中看不見的成本(1)" 一文中描述：一顆好的棒球該支付的成本，以及是否製造商過度節省成本將品質壓低到令人不能忍受的程度，不易從外觀上很容易看到。
"觀察"出問題的場合，得進入球賽，或者是熱愛棒球練習的人從練球中發現。透過消費者購買棒球的選擇，或許有機會慢慢淘汰掉不良的棒球製造廠商。
換句話說，使用者可以對於商品有意識的做出選擇，而在乎品質的使用者，可以避免惡劣的製造商繼續在市場上存在。
這件事情在許多公眾服務不容易做到，尤其是獄政服務。
獄政服務跟其他商品勞務最大的差別是，提供獄政服務的成本與品質，是多數人不在乎的。尤其是在品質上。公眾多半認為如果被判刑確立需要服刑，那麼這些人不該要求太多，他們是應得的。
在這樣的社會氛圍下，任何的政治人物，主張能夠節省在獄政上的開銷，使得整體政府預算成本降低。至樣的主張很容易被選民接受。怎麼做？大家不在乎。
這樣就出現了兩種情況....
獄政服務外包：民營公司告訴你，一省再省
在7月20號這集，HBO的脫口秀節目Last Week Tonight with John Oliver提到美國獄政的狀況。在"成本節省"當道的世界，不少州政府選擇將監獄"私有化"(privatization)，讓民營公司來經營獄政。節省下了可觀的經費。
問題是，成本節省了，但是卻出現了監獄伙食有蛆，惡劣的監獄醫療，以及與往年相比驚人的獄中死亡人數。(半年已經死50人跟過去兩年死了37人)。
我們在這裡還沒有提到回獄率超高的狀況........
看不見得成本：省下錢，卻有更危險的社會？
在這裡，看不見的成本是甚麼？
州政府卻時省下不少納稅人的金錢，但受刑人在監獄中沒有得到妥善生活的狀況下，"獄政"希望達到的目標並不會達成。
獄政的目標？如果我們認為人會犯錯，犯錯該受到"相應"的懲罰的話。獄政的目標，應該在於讓受刑人在服刑期間能夠對於他們所犯下的罪刑感到懺悔，同時重新建立進入社會的能力，並且降低社會因為犯罪活動所受到災害的機會。
從很高的"回獄率"來看，可以看到美國的獄政並沒有得到他們應有的目標。
監獄的私有化，恐怕是讓一群人更無法進入社會，更容易犯罪，而且再次對一般民眾做出更多樣危害的場合。
而成本會是甚麼？更多警政開銷？受害民眾的生命財產損失？無法再融入社會的個人喪失的升產力？這些成本，看不見，無法輕易歸屬，但是確切存在社會當中。
另一種"私人行動"：社會責任債券
在這則新聞中，高盛在"賭"著，幫派份子不再回到監獄
(Bloomberg, May 8, 2014)
財團+政府，一定是壞事要發生嗎？尤其是高盛，不少人把他們形容成為邪惡的金融帝國。
恐怕並不是這麼容易劃下分野。
麻州政府與高盛簽署了一個九百萬美元的social-impact債券，主要著眼於這項美國的社會問題：年青人如果進入矯正機關，那麼很容易再犯而重新進入監獄，這不僅僅是稅金的損失(經營監獄的成本)，也是這些人一生的災難。
有些NPO著眼於這些工作，也取得一些成就，但是資源有限。這就是這social-impact bond的起源。
這個social-impact bond如何運作呢？從報導上看來是這樣的：高盛發行這個債券給麻州政府，但特定目標沒有達到的話，麻州政府事不需要償付本金的。
所謂的"特定目標"，就是讓這群曾經進入過矯正機關的年輕人不要再進去監獄。為了自己這筆錢能夠收回來，高盛與在地的一個協助年青人的非營利組織(Roca)合作，提供他們額外的資源能夠協助這群人。
這是個三贏的局面：Roca可以得到更多的資源(包含高盛在內，他們得到了USD$21m的資金)，協助這些受刑人不要重回街頭犯罪；州政府不用把錢花在監獄上，而是跟高盛借貸讓Roca做事，如果重回監獄的比率降低的越多，州政府甚至可以省錢；高盛則是發行這筆債券，能夠賺取金融商品收益。
結語：不同角度的民營化，端看目標設定
目標在這件事情上相當的有趣，我們可以看到，對於每個州政府的目標是都是降低稅金花費在監獄行政上，手段卻不同。
麻州政府把降低稅金花費成為次要目標，主要目標設定在：降低回獄率。以這樣的觀點出法，與高盛和NPO合作，不僅僅降低籌措資金成本，同時也直接面對受刑人；亞利桑那州，田納西州以及其他在文首節目中呈獻的例子，認為降低經營監獄成本是重點，所以與"民營"公司合作。降低了開支，但是卻把看不見的成本往外推。
哪種經營方式才是真正了降低了社會整體，對於"某些人犯錯"所應該支付的成本？我們還需要花點時間來觀察麻州案例成功，是否能夠括及更多層面。對我來說，這樣新版本的"民營化"，才是將成本降低的最好方案。
No comments:
Post a Comment