 |
| 右邊那顆球怪怪的，你看出來了嗎？ |
"平常時較儉淡薄，物件要買耐用，卡貴毋要緊，毋通買俗物"
(平常時候節儉點，省下來的錢花高一點的價格買耐用的東西，不要買便宜貨)
便宜貨，真的沒問題嗎？或是，便宜貨，問題在哪裡？
延伸閱讀：
為何永續經營對於時尚產業是如此重要？Primark再次陷入勞工爭議。
左邊那顆球大概是4歐元左右，右邊的是1歐。
簡單的投球練習後，球出現了嚴重的變形狀況。我心中一直笑自己，怎麼就傻傻的相信棒球可以用1歐元的價格出售，也證明太簡單相信別人，總是會出現問題的。便宜，到底是怎麼來的？這中間，看不見的成本在哪裡？
競爭帶來市場進步？
如果以抽象的概念來說，同樣品質的物件要用更低的成本提供給消費者，可能是管理上更加卓越，或者是生產技術上開發出新的模式，把成本控制的更好。
創新者獲取市場優勢，消費者可以用更低廉的價格購入商品。而創新者也一方面因為獲取市場跟利潤，有誘因去做更多的創新，同時也增加公司的雇用。這樣的利潤，也鼓勵新的創新者加入。享受好處的，是創業者，消費者，跟整理社會。聽起來是個多贏的局面。
現實上，總不是這麼簡單的。
如果以抽象的概念來說，同樣品質的物件要用更低的成本提供給消費者，可能是管理上更加卓越，或者是生產技術上開發出新的模式，把成本控制的更好。
創新者獲取市場優勢，消費者可以用更低廉的價格購入商品。而創新者也一方面因為獲取市場跟利潤，有誘因去做更多的創新，同時也增加公司的雇用。這樣的利潤，也鼓勵新的創新者加入。享受好處的，是創業者，消費者，跟整理社會。聽起來是個多贏的局面。
現實上，總不是這麼簡單的。
看不見的成本？棒球是個很好的例子
 |
| Source: Penn State University, E-Education Platform |
我相信不少讀者也是棒球迷，然而大家都清楚棒球是怎麼製作的嗎？恐怕未必。
這是我從Penn State University的網站上找到的棒球斷層掃描圖。從圖中可以很清楚的看到棒球的內部結構有很多不同的組成。如果有某個部分的成分出了問題，那麼這顆球在球賽進行的過程中，很容易出現扭曲變形，影響球的運動軌跡以及飛行距離。因此，職業比賽用球多半有嚴格的測試與規定，以確保比賽進行的順暢及公平性。
為什麼我說看不見的成本，棒球是很好的例子？
首先，商品從外觀來看，很難看出來到底哪裡出了問題。除非真正進入比賽，或者是剖開來檢查。製造商隱藏材料成本，讓消費者承擔買到品質低劣物的風險，這樣的作為，絕對不會得到懲罰。
其次，除非是專業球員或者是熱血的棒球迷，多數消費者並不會清楚棒球內部的結構，更遑論了解甚麼是制作一顆棒球"合理"的成本。對於消費者來說，價標上的數字才有意義，成本？不重要。
最後，就是誘因。相較於創新，節省成本其實有各式各樣的手段。廠商不需要創新，只要用更低廉的價格吸引消費者。用各種手段壓低成本後，即能獲取利潤。此外，就算被檢測出有問題的機會極小，付出代價的可能不高。舉例來說：我也不可能因為這顆球變型跟賣家求償。因此，相較於創新，廠商更有動機去"節省"成本。
誰來支付看不見的成本？從上面的描述來看，甚麼樣的產品最有可能出現問題？外觀不容易分辨好壞，價格低廉，而且壞了不會讓消費者想要求償的商品，製造者通常可以逃避責任的商品。
這樣的商品聽起來很少，但在我們生活周遭經常出現。如文首的新聞中，許多媒體在七月初報導對於Primark虐待勞工的指控。紡織品，就是經常出現這樣的情況。食品業也經常出現這樣的狀況，甚至部分電子產品，這樣的情形也經常出現。
消費者的角色是甚麼？這是個有趣的出發點。最直觀的，會認為消費者是受害者，畢竟花錢買到沒有達到預期的產品，是件很噢的事情。買不到好的商品，這個看不見的成本是消費者知付了。
然而，近來的一些省思，認為消費者偏好便宜貨的行為，反而是讓這些廠商存活，讓不合理的成本撙節可以繼續進行的共犯。換言之，消費者反而變成了"加害者"之一。而看不見的成本，則是由開發中國家的勞工(被壓低薪資超時工作)，環境(被汙染)，以及開發中國家生活的人民承擔。
換句話說，我們事實上把成本轉給別人而不自知。
因此在西方社會中，開始有一股聲浪，要求消費者必須要有意識的消費。從價格開始，詢問自己這樣的價格是否"合理"？換句話說，改變自己的消費行為，花一點時間了解自己即將購入的商品，可以提升整個生產鏈的狀態。同時，不少消費者權益團體也向政府法規面施壓，希望把商品標示做得更加透明，使終端消費者可以理解到自己的選擇是甚麼。
結語：長輩的智慧有時候回想起長輩的話，發現他們的概念都很有意思。只是很可惜沒有被系統化的呈獻，所以背後表彰的意義，常常就隨著他們消逝。
"平常時較儉淡薄，物件要買耐用，卡貴毋要緊，毋通買俗物"
這句話，在這件議題上，深具意義。
"平常時較儉淡薄"：
不要輕易滿足物慾，隨意消費。
"物件要買耐用"：
在採買的過程中，要在乎商品的品質，有意識的消費。
"卡貴毋要緊，毋通買俗物"：
貴與便宜，不單只是價標的議題。多花點錢，買到好東西，是商家應該要有的利潤。
這是我從Penn State University的網站上找到的棒球斷層掃描圖。從圖中可以很清楚的看到棒球的內部結構有很多不同的組成。如果有某個部分的成分出了問題，那麼這顆球在球賽進行的過程中，很容易出現扭曲變形，影響球的運動軌跡以及飛行距離。因此，職業比賽用球多半有嚴格的測試與規定，以確保比賽進行的順暢及公平性。
為什麼我說看不見的成本，棒球是很好的例子？
首先，商品從外觀來看，很難看出來到底哪裡出了問題。除非真正進入比賽，或者是剖開來檢查。製造商隱藏材料成本，讓消費者承擔買到品質低劣物的風險，這樣的作為，絕對不會得到懲罰。
其次，除非是專業球員或者是熱血的棒球迷，多數消費者並不會清楚棒球內部的結構，更遑論了解甚麼是制作一顆棒球"合理"的成本。對於消費者來說，價標上的數字才有意義，成本？不重要。
最後，就是誘因。相較於創新，節省成本其實有各式各樣的手段。廠商不需要創新，只要用更低廉的價格吸引消費者。用各種手段壓低成本後，即能獲取利潤。此外，就算被檢測出有問題的機會極小，付出代價的可能不高。舉例來說：我也不可能因為這顆球變型跟賣家求償。因此，相較於創新，廠商更有動機去"節省"成本。
誰來支付看不見的成本？從上面的描述來看，甚麼樣的產品最有可能出現問題？外觀不容易分辨好壞，價格低廉，而且壞了不會讓消費者想要求償的商品，製造者通常可以逃避責任的商品。
這樣的商品聽起來很少，但在我們生活周遭經常出現。如文首的新聞中，許多媒體在七月初報導對於Primark虐待勞工的指控。紡織品，就是經常出現這樣的情況。食品業也經常出現這樣的狀況，甚至部分電子產品，這樣的情形也經常出現。
消費者的角色是甚麼？這是個有趣的出發點。最直觀的，會認為消費者是受害者，畢竟花錢買到沒有達到預期的產品，是件很噢的事情。買不到好的商品，這個看不見的成本是消費者知付了。
然而，近來的一些省思，認為消費者偏好便宜貨的行為，反而是讓這些廠商存活，讓不合理的成本撙節可以繼續進行的共犯。換言之，消費者反而變成了"加害者"之一。而看不見的成本，則是由開發中國家的勞工(被壓低薪資超時工作)，環境(被汙染)，以及開發中國家生活的人民承擔。
換句話說，我們事實上把成本轉給別人而不自知。
因此在西方社會中，開始有一股聲浪，要求消費者必須要有意識的消費。從價格開始，詢問自己這樣的價格是否"合理"？換句話說，改變自己的消費行為，花一點時間了解自己即將購入的商品，可以提升整個生產鏈的狀態。同時，不少消費者權益團體也向政府法規面施壓，希望把商品標示做得更加透明，使終端消費者可以理解到自己的選擇是甚麼。
結語：長輩的智慧有時候回想起長輩的話，發現他們的概念都很有意思。只是很可惜沒有被系統化的呈獻，所以背後表彰的意義，常常就隨著他們消逝。
"平常時較儉淡薄，物件要買耐用，卡貴毋要緊，毋通買俗物"
這句話，在這件議題上，深具意義。
"平常時較儉淡薄"：
不要輕易滿足物慾，隨意消費。
"物件要買耐用"：
在採買的過程中，要在乎商品的品質，有意識的消費。
"卡貴毋要緊，毋通買俗物"：
貴與便宜，不單只是價標的議題。多花點錢，買到好東西，是商家應該要有的利潤。
No comments:
Post a Comment