職業棒球與市場: 政府不是萬靈丹

(2015 Update版前言)
FCBarcelona跟管理顧問公司合作，做出一份"對於城市的經濟貢獻"報告，描述球隊跟政府之間的"財務/經濟"互動關係。(詳情可見：愛巴薩救經濟一文)

我當下想著：那麼台灣的職業運動呢？

對於棒球大家都有愛，但要怎麼發展大家都有不同的想法。政府跟經營者長期以"社會公益"的態度面對，是最佳的狀況嗎？以經濟的角度來看，回饋社會最好的方式，就是穩定營收，創造就業，同時為地方政府創稅。

這就是這篇文章的動機：在台灣職業運動的在地化已經啟動的同時，從經濟與產業發展的角度，更加深化與城市的連結。擺脫補貼迷思，往在地互榮的角度思考。這樣對於職業運動的環境，最大的好處，脫離被口號政策綁架的風險。

那，我們就來回顧一下2013年夏天，傳說中的第五隊.....

蔣偉寧: 第五支職棒,年底前敲定 (Aug. 21, 2013)
這則新聞招喚出我一個心中未解的問題：到底職業棒球是甚麼？職業棒球跟政府有互動的層面應該是？

從教育部話職棒出發，我們能夠討論些甚麼呢？


1.  職業棒球到底是不是"產業"？ 
從這則新聞看起，我們就會問自己這個問題：職棒是教育部在話事？這樣的話，職棒是"產業"嗎？

教育部在中央政府組織改造後，併入體育署(原體委會)，把"體育"這一方面也納為管轄。不過，"體育"，應該是在學校中的基層棒運發展，訓練，或者是推廣大家參加棒運。

換句話說，應該是三級棒球，而非職棒。(當然棒協跟職棒的互動就很微妙了，不過不在本篇的討論範圍內)

那麼，如果"職業棒球"是一項"產業"，應該要是如何呢？

有產業就會有勞工，勞工問題就該找勞委會。有產業就會有繳稅，或者是促進產業升級條例等等，這方面該找財政部。如果有相關不法情事，那麼法務部就該介入了。

嗯，教育部，是件很微妙的事情。

2. 政府可以做的：維持市場秩序
市場秩序，就是讓一個某一特定市場能夠正常的運作。最基本的，大概就是"商品為真"。以職業棒球來說：這是個娛樂事業，球迷希望看到"真的比賽"，經營者"經營比賽"，勞動者獲得"展演比賽"的工作酬勞。

台灣職棒運動風風雨雨這麼多年，就是市場秩序無法落實。連"商品為真"都辦不到，那麼客戶就不進入這個市場了，更何況發展。

為什麼我會打成政府"可以"做的，而非"必要"做的？在不少國家的職業運動發展史上，政府的態度在兩種方式上搖擺。

a.) 自行監理：主辦團體("聯盟"組織)設定規章處理，政府在必要情況下介入。
b.) 政府立法：有法規就有對應機關，深入管理。

*在這裡有個有趣的例子：美國的會計原則，曾是非營利組織"財務會計準則委員會"主導的力量較大，就屬於"自行監理"，但在恩龍(Enron)案之後，透過國會立法，將很多權力收回由SEC直接介入。*

以台灣來說，職業棒球比賽這個市場秩序，該由誰監督管理？沒有很明確的體制。這樣的狀況下創造許多誰都守不到的三不管地帶。有心人士就有操作的可能。既然這段單論"政府能做的"，那就先撇開經營者不談。

假球案就是這樣的例子：
1. 沒有明確管理運動賭博：成為地下經濟
2. 沒有明確定義勞工保障：給予球員參與誘因

職棒最讓人痛心的假球案，不少人認為與球員福利保障機制不全，賭博機制沒有規畫有關。球員權宜保障不明，懲罰機制沒有明確，就會讓人打算鋌而走險。賭博機制沒有規劃完善(運動彩券等)，就會讓地下經濟有誘因去經營並吸引球員參與。

這些問題的主管機關：操縱比賽的部分，是法務部與司法體系。勞工保障的部分，是勞委會。在過去，這兩項機能被伸張了嗎？在過去查緝假球的過程中，曾有檢察官直接涉入 (徐維嶽/何紀賢案)的狀況，而球員工會的運作，也一直到近幾年來才有起色。這兩個機關與聯盟，這幾年才有更深化的合作。

換句話說：政府在產業發展，產業監理上，不是萬靈丹，弄不好，事情還更糟。
3. 要求補助的基礎：運彩？還是創稅？
到這裡，讀者有沒有發現，我們還是看不到"教育部"的影子？教育部到底在哪？藏在運動彩券發行條例中。

第 2 條 本條例所稱主管機關為中央體育主管機關。

簡單來說：政府開辦運彩，目的是協助體育發展籌資，因此這筆錢的運用，是交給教育部來統籌使用。這樣就讓職棒跟教育部"勉強"有了連結。

有沒有更好的做法或觀點，比如：從職棒收取的稅收，直接反映在協助職業棒球發展上？這就類似了FCB那份報告的角度：我(球隊)交稅，我創造工作，(地方)政府跟我一起成長。

那麼，台灣的職業棒球創稅多少？我們從幾項稅收來看

a.) 營業稅(國稅)：

財政部在2010年的解釋令，營業稅免徵，理由？

"體育團體舉辦運動賽事或活動所收取之門票收入，屬教育文化機構提供之教育勞務，免徵營業稅"

不過這點適用在門票收入上。如果是商品收入，一樣得課營業稅的。
或許讀者又發現了："啊哈！原來職業棒球不是產業，是教育文化的一環。"

b.) 營利事業所得稅(國稅)：

球團為母企業外，獨立的一家公司。在每家公司大家喊虧損的同時，營利事業所得稅上政府很難有所收入。不過在職棒觀眾參與的狀況提升後，這項稅收會開始有所提升。

c.)個人所得稅(國稅)：

中華職棒四隊薪資總額：方正東記者統計(2012年球季)

從這項統計資料，我們可以非常粗略的一項設算。設算目標是推估政府從"所得稅"可能收到的稅收"最大"值。
1. 假設年薪總額就是月薪總額*12
2. 球員所得稅率設算成40%

我們可以得到下表：

從這個觀點來看，政府一年從個人所得稅上可以得到9千多萬的收入。隨著職棒運動參與的棒球員更高，以及升上一軍保障薪資制度的推動。這筆稅收會隨著職棒產業增加而逐年提升。

d. )娛樂稅(地方稅)：

娛樂稅免徵在成立之初就予以減免，引用娛樂稅法第四條第一項"公益性質"相關概念。

從上面這幾項稅目來看：前三項具有"職業運動發展更好，政府稅收會同步增加"。可惜的是，台灣的稅制不像西班牙，前三項國稅在西班牙各自治區政府可以拿回50%，台灣都是國家統籌分配。因此，一切又回到了教育部手上。球團創稅與地方連結，就不再這麼強烈。

如果要說創稅反映到職業運動上，主要的做法就是政府補助。這會出現甚麼樣的問題？除了補助與應用有代理人問題外，還有政策的不確定性。

以二軍補助來說：從2004年開始，政府的體育主管單位為健全職棒體制，補助二軍的建立。一開始一隊250萬，到2009年一股作氣加碼到1000萬。然而，隨著政策轉彎(相關報導：2014年一月)，這項補助歸零，轉為對基層棒運的協助。

註：這筆二軍補助不給，說要給基層棒球，怎麼會有這種新聞(Mar. 15, 2015)出現？？

這就是我文章開頭說的：如果期待/仰賴政府，那麼球團的經營將會受到政策波動的影響，難以永續。

4.  在地化的職業棒球：一項"地方產業"的想像模式
職業球隊獲利模式很多，在亞洲還有很多模式沒有開發。除了傳統的售票，周邊商品，母企業行銷之外，國外以"職業球隊"為中心：吸引贊助，並推升當地媒體及相關娛樂事業，是另外一層面的獲利模式。

結合地方產業，那不僅僅是"一家"公司可以獲益。一支好的職棒球隊就有如旗艦，可以帶領更多缺乏行銷資源的中小企業，一起增加曝光度。讓在地產業持續發熱。

如果結合地方政府，那麼就有更多組合。除了地方產業發展，跟地方政府施政息息相關外，運動吸引的跨境觀光，更可以成為城市行銷的重要環節之一。

聽起來很美好，為什麼大家不跳進來做？ 

回到一開始職業棒球的問題：市場秩序被確保了嗎？

市場秩序沒有確保，提高了進入這個市場的經營者的障礙。勞工權益不被確保，提高了進入這個市場的參與者(勞工)的進入障礙。兩者影響之下，台灣的職業棒球對於更新穎的經營方式總是裹足不前：這些經營需要投資，但沒有人確定這個環境可以讓投資回本。

那麼，這些得靠政府？是，也不是。

球員工會近幾年來較為積極的運作，包括健全球員福利的職棒防賭基金，幾起球員權益的薪資訴訟，需要政府對口單位的法律協助，也得靠聯盟支持推動，並且鼓勵球員願意發聲爭取權益。Lamigo可以在桃園落地生根，靠得是政府給予場館經營的優惠條件。但經營的內容也得球團自己發想創造。
如果上面列舉的，與職業運動相關的稅收，能夠直接挹注反饋給職業棒球(如洪一中總教練在這則新聞說的)，私人企業的活力，恐怕可以把這些事情做得更好，同時，也能給願意推動棒運的地方政府更直接的鼓勵。不過，在統籌分配的稅制體制下，這樣的經濟資源回饋，恐怕還有一段路要走。

全然靠政府，那麼產業得到的幫助和麻煩，何者為多？在這裡打個問號。回答之前，我想引數雷根總統的那句話。

"Government is not the solution to our problems; government IS the problem"

後記： 
如同我開頭說的，這篇文章的起點，是因為看到國外職業足球隊對於自己給予城市經濟"貢獻"的評估所發想的。他們的宗旨很簡單：我們也是產業，我們對於城市有經濟貢獻。我們要與城市一起成長。

類似的報告，在台灣還沒有呈獻過。如果球團願意製作，我個人認為是個很棒的工作，也是與政府做"資源分配溝通"，非常好的經濟起始點。