在台灣爆發學生運動的同時，現任哈佛甘迺迪政府學院教授的Ricardo Hausmann在Project Syndicate上寫了這篇文章，從一個市場經濟的角度來探討，為什麼富裕國家們是民主的?
既然像菜市場，那我們來談談市場
菜市場上的交易相當有意思，顧客看得到貨，走路走沒多久就有其他攤商可以比價，最後顧客與攤販達成共識，銀貨兩訖。
把場景換到超商，不僅僅銀貨兩訖，兩方還會各有收據，使用不滿意？在一定期間內還有退換貨服務。
這樣，叫做市場。
追溯到經濟學最基本的始祖，亞當斯密。經濟活動是如此的複雜，亞當斯密介紹一個神祕的自我管理(Self-organized)體系給世人："市場"，一雙"看不見的手"。
市場這項體系的運作，成為一項沒有人可以單方控制，是所有共同參與者共同做出"決定"的結果。換句話說，他不再是一個中央調控(Centralized Control)的體系，而轉為每位參與者均參加的社會協調(Social Coordination)體系。
價格：資訊揭露與誘因提供的機制
在市場體系中，有非常重要的一項資訊：市場價格。市場價格反映了供給與需求雙方願意接受的交換條件，其他的參與者可以依照這項條件，交易資源。市場價格所表彰的資訊，遠遠比我們想像的還要多。
舉例來說：如果你上菜市場，要買一條魚，攤販會把他願意出售的價格以價標顯示，你可以決定跟這位攤販購買，或者是走到其他攤去用其他價格購買。
價標，揭露了該項商品與賣家的資訊(特定類別/品質的魚)，也顯示了賣家的成本，一定小於這個價格；成交價，揭露了買賣雙方都"同意"的資訊。
因此，市場價格是一項"資訊揭露機制"
延續上面魚販的例子：歐洲的魚販，在亞洲人聚集較多/較少的區域，他們願意投入的冷藏成本就不同。亞洲人多的區域，客戶會出價買魚頭，是會獲利的。因此，他們會購入魚頭，付出一些冷藏/運輸成本，帶到市場來賣。然而，到了一個歐洲人較多的區域，魚頭根本沒人要買，他們完全沒有誘因去做這樣的行動。
因此，市場價格也是"誘因機制"的一環。
作為"理性"個體，會依據市場提供的價格資訊，判斷可否獲利(profitable)來，以獲利與否作為誘因(Incentive system)，引導某種資源的投入。
沒有價格：資訊如何揭露？資源投入決策如何進行？
隨著世界的演進，許多生活中的細節比我們想像的需要更多"無形"的資源投入。而這些投入資源的多寡，並不見得有一項市場價格作為誘因機制/資訊揭露。
因為馬航事件，Prof. Hausman以飛航安全作為例子，我進一步把他的例子這樣分解：
目的：保障飛機上每位乘客安全抵達目的地。
投入：塔台的控制，飛航法規的制定與執行，雷達觀測站的架設與運作。
在投入端，有些有價格，有些沒有。實體的基礎建設牽涉許多資源投入，能夠查詢，了解價格。
但是法規的制定呢？這個很難用一個價格來評估說某項法規比較貴，某項法規比較便宜。貴與便宜，還牽涉到"貴了誰，便宜了誰"這樣的問題。許多折衝點，交錯出許多爭議的理由。
目的端，顯然無法用"價格"來評估。"安全回家"沒有價標，不能用錢來估計，而且這項目的，不會直接造成投入的誘因。
因此，在沒有"獲利"可言，沒有直接的"市場價格"來引導誘因機制進行，鼓勵資源投入的狀況下，甚麼樣的體制來確保這些領域的事項完好運行？
民主：資訊揭露，辨別問題，找出解方的機制
既然我們缺乏了市場價格來做為一項資訊提供，那就得另外找出一個體制，來挖掘資訊，辨別問題點，找出解答來作為資源投入的依據。
這樣的機制得由誰來主導呢？是各國總理/總統？是立法委員？還是法官？
上述答案都不算正確。
隨著社會的複雜性提高，資訊爆炸(information-rich)的社會是我們現在/未來必須面對的樣態。不論誰"名義上"來主導，都無法全盤了解問題的全貌。換言之，任何號稱"中央控管" (centralized control)的體制，都無法處理要如何拿捏資源投入的問題。而問題的挖掘與解答的搜尋，在每位參與者手上。
這樣才是民主。
民主：討價還價？公民有權利知道你的"價格"是甚麼
如果我們認同了，民主就如同市場，是作為資訊揭露以及資源引導的一種機制，公民立即面對的，是兩項決定之間的取捨，而這兩個選擇，差異在於資訊揭露的頻率：
a.) 投完票，相信代議士與他的助理團隊做出最好的判斷
b.) 投完票之後仍有管道持續參與，並且透過這些管道揭露更多的訊息，讓民眾對於公眾議題表達意見
Prof. Hausman主張：
a.)不是所謂的"民主"，或者是說，是脆弱的民主。因為資訊揭露的頻率過低，無法處理隨著頻繁出現的公眾議題。
b.) 仰賴大規模的專業公民參與，不僅僅只是在民選代議士。除了代議士之外，還有周遭的遊說團體，民間組織，以及聽證會中出席表彰意見的專業人士，這些，都是資訊揭露的一環。
切記，揭露的資訊就如同揭露了 "價格"，每著主張背後都代表了不同的利害得失的權衡。而資訊揭露越頻繁，更能讓整體社會的資源導向讓多數人受益的政策上，而非少數擁有權力/資訊優勢的人進行壟斷。
台灣的太陽花：
我想不少朋友們，在學運開始之前，並不清楚某一項特定的協議對於自身的好壞在哪兒，過程發生了甚麼問題。在這場學運之後，不管是正反雙方，都在網路平台上，傳達不同的訊息。
如果這些訊息，在爭議之前就呈獻出來，交由行政部門審慎評估，那麼，今天的台灣不用付出額外的社會成本，達成一項全民共識的貿易條約，機會高一些。
這就是為什麼，Prof. Hausmann主張，民主政治主軸有兩項，一項是他強調的公眾參與，另外一項，就是言論自由。
太陽花還正在進行，我們也持續看到大家對於"民主"這項概念正在做新的練習，不論結果為何，我希望大家能夠記得，這是一場進行解嚴之後，從來沒有體會過的新民主概念。
後記：
1.) Prof. Hausmann 的母國，是從2014年初爆發了學潮，迄今反政府示威遊行尚未停歇的國家。這個國家，充滿天然資源，過去政府表面主張左派思想往古巴看齊，實際政策卻像是獨裁政權讓少數壟斷經濟利益。
這個國家，是南美洲北部的委內瑞拉。
2.)Prof. Hausmann文中以美國作為例子，讓大家有一些數據做為參考。
a.) 聯邦政府層級下，有537位民選官員(參議院100名，眾議院435名，還有正副總統)；而其他層級還共有50萬被選舉席次，代表人民在政府組織中。
b.) 每位參議員有40位助理，每位眾議員有25位助理，總共約有一萬五千名助理，還有超過兩萬兩千名遊說團體，不斷的向立法單位提出不同的主張。
c.) 國會中有42個委員會，與182個附屬委員會，同時也經常召開公聽會，聽取不同方面的意見。
我在這裡提供一場公聽會的例子，這是美國參議院，國民健康副署委員會(Heath Subcommittee)，對於健保體制在美國是否需要改革，需要往哪個方向改革，邀請其他國家的專家學者與美國的醫界舉辦的聽證會。
會舉這個例子的原因是，台灣事實上也受邀到這個聽證會中，前衛生署長葉金川，在聽證會上提供台灣的健保經驗。
No comments:
Post a Comment