調查基礎如果謹慎的執行，對於未來的預測能力並不一定較差。在許多經濟數據上，跟"調查基礎"(Survey-based)相對應的，是所謂"市場基礎"(Market-Based)：透過市場交易的結果，來作未來的預期。
以央行對於未來通膨的預期來說，這兩種方式分別透過專家的調查結果(Survey of Professional Forecaster, SPF)，以及市場利率Swap合約交易狀況。
各種不同來源對於經濟指標的觀察，都有其不同的重要性。對於政策決定者來說，調查基礎的數據，通常也會再跟其他資料來源交錯對比，以作為政策決定的參考。
這篇短文帶大家回顧一下2015年在大西洋兩岸，不約而同對於兩種預測方式的比較。
研究連結：ECB (Nov. 2015, Working Paper No. 1865)
調查基礎 v.s. 其他基礎: 歐洲央行
這張截圖所呈現，對於未來通膨的預期，以及實際的HICP數值。在x軸上同時呈現的綠色長條圖，是誤差的狀態。因為兩者的頻率並不相同 (SPF的執行為每季，而市場SWAP應該每天都有不同的交易量)，因此讀者可以看到兩者的波動狀態不太一樣。
兩者試圖反映的狀態，都是未來1年的HICP通膨。
這提供了讀者一個視覺上的對比。
根據這則2015的研究，這兩種方法都提供了不少的資訊(informative)，不過是否能夠決定何者較佳？研究並沒有下定論。
恰巧在2015年，聯準會舊金山分行，也有發布相關的研究短訊。(Sept. 21, 2015)。根據短訊內容，問券基礎(Survey-based)的預測，表現較佳。最有趣的是：直接相信聯準會2%通膨目標的定數(constant)，預測能力並不太差。
 |
| 附圖2:各種預測方式的平均誤差 |
在這則短訊的內容中提到一點：短期市場交易可能會受到一些市場的特性，而非真正對於未來通膨預測的影響。簡單來說：就是市場交易參與者的的一些 "動物本能" (animal spirit)。
到底要信哪個呢？Depends。:P 在閱讀各式各樣資料的同時，我心裡想到通常是特定研究方式的侷限。
例如：聯準會舊金山分行短訊指出，市場基礎的通膨預期，在短期內的不準確性來源來自於市場交易所具有的特性。我們同時在閱讀問券基礎的結論時，也得把相關的侷限考慮進去。
.JPG)
No comments:
Post a Comment