荷蘭選舉2017：大麻種植法，選舉，與荷蘭社會

這是荷蘭大選後，以"當地得票率第一位"來上色的圖片。看起來，當前首相的政黨自由民主人民黨(Volkspartij voor Vrijheid en Democratie，VVD)獲得重大勝利。然而，從席次來看，該黨比起上次掉了8席，跟他們共組聯合政府的工黨(Partij van de Arbeid, PvdA)，遭受近年來的重挫：一鼓作氣掉了29席，僅剩下個位數的9席。

荷蘭的政治，是不是跟大家想像的不太一樣？

從大麻種植修法，看荷蘭國會氛圍：
選前(Feb. 21, 2017)在荷蘭國會内，以77票支持，72票反對，保守與自由對立明確的一個法案，非關移民。而是：大麻種植合法化的法案。

金融時報(Feb. 21, 2017) 荷蘭國會投票允許大麻種植

以新聞內容描述：反對這項法案共有72席國會議員，內容明確點指出的政黨：包括VVD，自由黨(Partij voor Vrijheid，PVV)，基督教民主訴求(Christen-Democratisch Appèl，CDA)，共有69席議員。

從這項法案中可以看到，荷蘭國會如同社會中的組成。雖然多數政黨與反移民為主軸的PVV在組成政府上完全沒有共識，但是在社會保守議題上，立場相近的政黨仍有合作的空間，在這項案子上一起投下反對票。

荷蘭的多黨政治色彩：基督教義為出發，傳統左右派與自由派逐漸加入政壇
以廣義基督教教義(包含天主教與新教)的政黨，在荷蘭政治上仍有廣大的支持群眾。現存的政黨，有從戰後的天主教人民黨(Katholieke Volkspartij，KVP)為主體的合併而成的CDA，認為政策要由聖經出發的基督教聯合(ChristenUnie)，以及持傳統喀爾文教派主張，聖經帶上的政治改革黨(Staatkundig Gereformeerde Partij, SGP)。

這些政黨當中，以KVP/CDA在戰後荷蘭政治上影響較大。相對於其他宗教基礎政黨，他們並不強調非得要教徒才能加入。他們的創黨宗旨，就認為政治力量的落實，必須要透過宗教外的民眾共同參與。也就是說：他們結合荷蘭社會的容忍精神，與宗教傳統，在荷蘭政界上佔有一席之地。

宗教色彩較淡，較為世俗化的傳統左右派政黨，在荷蘭政界也有相當歷史：傳統左派的PvdA，在戰後10年內多次與KVP合作組閣。傳統右派，也在1960年代後成為內閣的常見面孔。兩者當中，以PvdA曾擔任首相的時間較長，而VVD較常與KVP/CDA合作，參與內閣。兩黨也經常合作組成政府，所以在選前的VVD/PvdA的左右共治組合，在荷蘭政治上並不奇怪。

今日活耀的自由派政黨，從1960年代晚期開始蓬勃出現。1966年創黨的民主66(Democraten 66, D66)，及1989年創設的綠左黨(GroenLinks)，在荷蘭政治上扮演的腳色越來越重要。兩個自由派政黨雖在經濟議題上分歧，但在社會議題上多採自由化的立場。

荷蘭社會與其他社會並沒有太大的不同，較有爭議性的議題是類似的。這些議題包含："咖啡店"限度合法經營(1992年)，墮胎(1984年有限度合法化)，同性戀婚姻(2001年合法化)，安樂死(2002年在嚴格條件下執行不受罰)。這些議題在宗教色彩較重的CDA於1994年首次退出內閣政府後，都有得到法律上的進展。

然而，荷蘭政治除了多黨色彩外，折衝下的立法技巧也相當有意思。很多社會議題，採取兩種處置方式："有罪，但不處罰也不主動處理"這樣的模糊態度；或是"嚴格設定無罪條件，不滿足要件仍受處罰"，這兩種處理方式。比如：大麻的合法化進程前者兩者兼用；安樂死的除罪化，較為接近後者。

TK2017的代表性：高議題性，高投票率，傳統政黨與特定議題黨派分明

這次全國投票率達到了81.4%，是2006年以來的新高紀錄。常見推論為：低投票率會造成極端政黨的興起。在這場選戰中，議題熱點雙邊都卯足全力催票，促成了高投票率。

不少在地觀察家認為，選前議題的發酵，也是高投票率的原因。這些議題包括：這場選戰在開跑時就被視為歐元區今年大選的前哨戰，荷蘭在多項議題上多為支持德國的盟友；川普在美國就任後的表現；以及到選前的周末，土耳其政府官員要到荷蘭為自己國內議題造勢被拒絕入境，總理的穩定表現等，都被認為是選前的重要外在事件。

目前執政的兩黨，在表現方面，算是一個鮮明的對比。傳統右派的VVD雖然席次略減8席，但仍維持第一大黨的地位。然而，傳統左派政黨PvdA在這場選戰中得票率大減20%，席次退到僅剩個位數的9席。

這倒也不是說左派在荷蘭就完全喪失了市場，而是民眾有更多的選擇，其他政黨也將議題更加明確化。主打環境保護，社會平權與經濟平等的GroenLinks，在這次選舉中就大有斬獲，增加了10席。主打老人議題的50歲以上黨(50+)，席次翻倍，來到4席。保護動物權利的動物黨(Partij voor der Dieren，PvdD)，席次也增加到5席。

不完全算是左派：在經濟議題上偏重市場經濟與政府管制均衡，社會議題上自由派，推動文章開頭提到的"大麻種植合法化"的D66，在這場選舉在將席次推進，來到19席。

在較為保守的光譜上，傳統荷蘭政治的常客的CDA，這次選舉也將席次推進，成為國會第三大黨。

從過去組閣的歷史來看，我們可以預期：VVD+CDA+D66坐下來談，促成69席，組成少數政府，或再邀請另外的黨派加入，超過75席的多數政府。

地域性的趣味：邊緣人與聖經帶

除了基本的得票結果之外，荷蘭的地圖上，還能看到許多有趣的故事。我們來看看右圖中特別圈選的區域吧！

先從紅圈開始：紅圈的區域代表PVV得票率在當地為第一的行政區。我們可以看到，除了鄰近鹿特丹的幾個行政區，較有機會接觸到外來移民外，東北部靠近德國的區域，與東南部林堡省，比利時/德國/荷蘭三國交界的邊陲區，是主要PVV的票倉。

與其說是移民問題，反而是區域經濟發展平衡問題。這些區域在荷蘭國土中屬於邊緣地，長期不受重視。

相對於這些邊緣地帶，鹿特丹周邊地區的Schiedam，Nissewaard等地，PVV得票落在20%上下，也成為第一大黨。鹿特丹城族裔複雜，周邊通勤區與城市內族裔的互動，未來的觀察更有指標意義。

圖中的黃線，就是所謂的"聖經帶" (Bible Belt)，在這條帶上的選民，通常會選擇認為政治政策需要從聖經角度出發的政黨。這樣的選擇有兩種：一為基督教聯合(ChristenUnie)，另一為更嚴格傳統的喀爾文教派政治改革黨(Staatkundig Gereformeerde Partij, SGP)。帶上的亮藍點與橘點，分別為這兩個政黨拿下第一的區域。以全國層級來說，這樣的選票向來穩定維持在5%(CU：5席)與2%(SGP：3席)，約佔8席國會議員的規模。

城市化：都市人跟大家想的都不一樣？
其他的5個黃色的圓圈，則是包含了荷蘭的主要城市。以正中心的烏特列支出發，往北逆時針走，分別畫出的城市為：阿姆斯特丹，萊登，台夫特/鹿特丹(在同一個圓圈中)與東南角的埃因霍芬。

而他們各政黨的得票率，整理於下表中。首(直)行標記全國主要政黨，依照其全國平均得票率排序。首列為各大城市，依照人口數量排序。在各城的得票率中，若與全國平均差距高達5%，就用特別的色塊標示。

紅字代表低於全國平均；綠字代表高於全國平均。

從這張表中，可以看到幾個有趣的現象：

1.) 傳統保守的政黨，不受城市居民青睞。

較為"世俗化"的保守基督教政黨CDA，在所選城市中得票都低於全國平均。就算是目前執政的VVD，在城市中得票多半也落後平均。

2.) 自由化的政黨，在傳統"政治中心"與大學城，深受青睞。

較為自由派導向的D66與GL，在傳統政治中心阿姆斯特丹與烏特列支，及大學城萊登及台夫特，都繳出明顯的領先態勢。然而這樣的得票率可能都跟荷蘭的"平均"民情，有一定的距離。

3.) 埃因霍芬或許是最接近荷蘭"平均"的城市：

唯一沒有被標上任何粗體的，是第五大城埃因霍芬。這個以飛利浦及相關科技業帶領的小城，人口組成較為多元，來自各地的人都有，或許解釋了他們較為接近全國平均的投票結果。

最後：外國人看到的是甚麼荷蘭社會？

我們經常可以在媒體上看到的，是荷蘭自由，開放的面貌。從大麻，紅燈區，同性戀婚姻，安樂死議題，荷蘭經常被作為"自由化"的先驅。

然而，這樣的自由化，通常是建立在"容忍"與"務實"的精神上來的。自由派的許多建議在國會中能夠被立法通過，是因為提出的方法真的"管用"，因此就算是保守的政黨，在議案上也會支持。

然而，真實的荷蘭社會，比媒體上看到的還要保守許多。

在這次選舉中我們可以看到，三分之一的選民，選擇傳統的VVD(21%)與CDA(12%)，若將PVV的選民價值也歸為保守派，那麼廣義的保守選民，就達46%，接近半數。

這樣的結果與多數"外國人"對荷蘭的印象不同，除了媒體報導的議題之外，主要外國人都參訪荷蘭的大城市。城市居民的投票結果也顯示出，他們與全國平均是有差異的：他們更願意接受自由派的價值，也更加願意接受小黨。

這場選舉，對許多觀察歐盟/歐元區的讀者來說，或許是場民粹/疑歐派在歐盟大選年的前哨站。不過對我來說：是一次有趣的，荷蘭社會觀察。