此外，還有Real Madrid與馬德里市政府的地產開發案，FC Barcelona, Real Madrid, Athletic Bilbao 與 Club Atlectico Osasuna，因為早年立法的特殊條款所受的稅法優惠待遇，被判定需要返還特定的金額。
到底，競爭委員會的依據是甚麼？
 |
| FC Barcelona的起源：Hans Gamper(Kans Kamper)登報廣告 |
"我們的朋友與同事，Kans Kamper先生，[.....] 想要在巴塞隆納地區安排幾場球賽。對這有興趣的朋友可以在星期二與星期五晚上九點到十一點與他聯絡"
這則廣告，是FC Barcelona一百多年歷史的第一頁。
許多歐洲的職業足球隊，也跟巴薩相同：一群人喜歡運動，邀了幾個朋友，組織了小型聯賽，慢慢發展擴張。
進入現代，這樣的運作模式開始有所轉變。歐盟的這段文字，陳述了現代足球/職業運動的樣貌。
"職業運動是一項經濟活動。職業足球隊執行行銷，商品販售，電視轉播，球員緩會等活動，並且在國際賽場上競爭。許多球隊目前已有高額的收入"
"Professional sport is an economic activity. Football clubs conduct marketing, merchandising, TV broadcasting, transfer of players etc., and compete at international level. In many cases, professional football clubs have significant turnover." (EU, IP/16/2401)公司制職業足球隊，成為現代趨勢，而這樣的改變，需要配套的法律架構。
1990年西班牙球隊改制：公司制職業俱樂部
為了球隊經營的效率與球隊治理，保障投資人與吸引未來投資。1990年10月，西班牙政府透過立法，要求職業足球隊必須要改制成為"(公開發行)運動股份有限公司" (Socidad Anonima Deportiva, S.A.D)。球隊因此適用公司法概念，包括稅法。
然而，凡有規則必有例外。這項法條中有特定的規避條款。
從西班牙的立法理由可以看出，他們的重點在"球隊治理"與"投資人保障"。因此，例外條件為：
"如果該球隊新法上路前4-5年均維持獲利狀態，代表球隊自身能夠維持良好的自我管理，那麼改變組織型態就沒有必要性。""剛剛好"，有四家俱樂部符合這樣的條件：FC Barcelona, Real Madrid, Athletic Bilbao 與 Club Atlectico Osasuna。
那他們用甚麼樣的組織進行球隊運作？非營利單位(Entidades sin Animo de Lucro)。與其他球隊最大的不同是：他們的商業收益不是用一般公司所得稅率(30%~35%不等)，而是較低的25%。
這樣的稅率條款，成為歐盟競爭事務委員會對於"國家補助"的調查重點。
地方政府與球隊：特權？不特權？
聚集在可容納數萬人的球場中，為同一支球隊歡呼，心跳跟著賽場上脈動變化，可說是職業運動最吸引人的一環。
這些俱樂部的發源，多半是地方社區球隊。球隊與在地文化的聯繫，自然而然發展出屬地主義的精神。
因為這樣，在地政府對於球隊的發展，自然相當重視。球隊創造地方收益，帶動地方體育，甚至形象認同也可以為"政治"創造額外佳績。
(這點可以參考：愛巴薩救經濟？一支職業球隊對於城市的貢獻)因此，地方政府多半會給予球隊一些特惠。
馬德里市政府在1991/1996/1998年間，各與市政府有不同的球場整建/土地開發/換地開發案。政府希望皇家馬德里球隊能夠協助開發市內的運動用地跟公共停車空間，皇家馬德里透過這樣的合作，與市府換地。
一塊名為"Las Tablas"的地區，在1998年定價為€595,194。市府出售給皇家馬德里進行開發。然而，因為徵收，土地所有權移轉，法律變更種種原因，皇家馬德里在支付價金後卻一直無法取得土地所有權已進行開發。因此，在2011年雙方對於一系列開發爭議進行談判和解。
和解內容相當有趣："Las Tablas"在2011年時的價格，透過市府鑑價，增值到€22.7 mln(3700%，14年37倍！)。當時市府與皇家馬德里的協議：用這個金額，換取近似價值的土地(約€22.7 mln)(European Commission, Competition, SA. 33754, State Aid to Real Madrid)
此外，在球隊陷入危機的同時，政府也會伸出援手提供協助
1990年瓦倫西亞大區政府成立的"瓦倫西亞財務中心" (Institut Valencià de Finances)，旨在提供瓦倫西亞境內企業，公法人或者非營利組織，在有財務需求時，提供貸款或者是貸款保證的服務。在2009-2013年歐洲金融風暴期間，給予三家球隊經營者100%債務擔保的協助，讓他們可以像銀行申請貸款。(European Commission, Competition, SA. 36387, Aid to Valencia football clubs)
而這些基金會從銀行貸款取得的資金，多半用來購買球隊公司的股份，再將這些股份提供給瓦倫西亞財務中心，換取瓦倫西亞財務中心持續為他們擔保。
這樣的土地與土地鑑價操作，貸款以及貸款擔保操作，落入了歐盟競爭委員會的調查：這些西班牙地方政府是否以"協助"之名，行"國家補貼"之實？並且是濫用納稅人的稅金進行補貼。
歐盟的判定標準：納稅人的錢不應該"贊助"公司
上面描述的情境，就是本周一(Jul. 4th, 2016) 歐盟競爭委員會判定的案件。這些案件的判定準則為：
職業運動俱樂部的經營，"本質"是營利事業，並且進行跨國競爭。所以各國間的俱樂部必須要在競爭基礎上。因此：
1.) 納稅的規定得與營利事業相同，不能有特別形式的例外。
2.) 不應從政府/納稅人的稅金取得任何形式的補貼。
3.) 在緊急情況下(如：金融危機)，特殊的國家援助是被允許的。但是被援助的對象(球隊)也必須要為這項國家援助付出成本，並且提出相應的具體措施，如：裁員，出售資產或向外找尋投資人。
在上述三個案件中，歐盟競爭委員會透過調查結果，認為這七家俱樂部，必須要返還他們所受到的"政府補貼" (State Aid)
a.) 在稅法例外條款上，四家俱樂部需要償還最高約€5 mln的歷年稅收差距。該特殊稅務待遇，被視為國家給球隊的優惠條款。
b.) 在土地鑑價交換案上，皇家馬德里必須要償還約€18,4 mln的鑑價差異。該1998年與2011年的鑑價差異，被視為國家給球隊的優惠條款。
c.)在政府擔保作為取得融資條件上，瓦倫西亞大區的三家俱樂部必須要償還Elche CF( €3.7 mln), Hercules de Alicante CF( €6.1 mln) 與Valencia CF(€20.4 mln)
後記：國家補助與競爭公平
最後，我們談談歐盟競爭事務委員會。
歐盟競爭事務委員會所揭示的"公平競爭"意義，主要在於移除不同歐盟會員國內的差別競爭條件。然而，判決過程中，意外地幫助西班牙公民看守他們的納稅錢，或是公有土地財產。
然而，這些案子凸顯出歐盟競爭委員會的人力不足。其中馬德里市政府與皇家馬德里間的購地換地案，是透過有人"舉發"而進行的調查。這也提供了皇馬主席的嘴砲依據：他在媒體指出是巴薩相關人士去告案的。然而，這凸顯出歐盟要管理的事件龐雜，人力資源無法涵蓋會員國內所有狀況。
最後，在於爭議點。稅法立法漏洞應該是最小的，土地鑑價次之，爭議最大的在於金融危機中政府機構對於球隊的協助角色。這三家俱樂部受到如此沉重的罰款，恐怕再接下來幾年間的競技成績，經營狀態要面臨很大的挑戰。
到底"緊急狀況"，下應該要做到多少？
以我較為熟悉的Valencia CF 來說：他們透過出售球員，引入新的投資者等方式，進行他們這幾年的重整計畫。以"重整"來說：球隊的經營者及球隊本身在這幾年已經付出許多努力。以財務擔保的"成本"來評斷他們沒有履行在"艱困財務狀況下的國家援助"條款要件，似乎有可討論的空間。
同樣在歐盟區內，荷蘭五家俱樂部也接受調查(IP/13/192)。荷蘭地方政府的做法為：購回球場，免除特定債務或降低球場租金。然而，競爭委員會在稍早的判定中，認為荷蘭球隊對於自身經營的狀態也有進一步的重整計畫，而非只是拿著納稅人的錢得到好處。因此沒有對荷蘭球隊祭出進一步的罰款。
這兩個例子相比：西班牙的球隊被罰款，主要是這幾家俱樂部向IVF提供的擔保服務付出的成本，與他們受到的100%債務擔保服務並不相符。
這就是為什麼在金融危機的過程中，歐盟各會員國與歐盟之間，對於"扶助與否"，"準則認定"有許多爭議。造成不少會員國國內認為歐盟條件過於苛刻，妨礙了經濟復甦。
(關於這個議題，在金融業上可以有這則延伸閱讀：金融風暴中的國家紓困：ING+荷蘭政府 v.s. 歐盟 )總之，這些錢歐盟競爭事務委員會幫西班牙國民討了回來。雖然款項並不會直接發給國民，而是返還給政府。然而，這在堅持公平競爭，避免稅金浪費的狀況下，也是給予一般人民些微的安慰。
No comments:
Post a Comment