而這篇文章試圖回答問題：
1.) 為什麼荷蘭政府準備了下一步的援助案？
2.) 下一步的援助案，歐盟持有的態度為何？
銀行的資產負債表：資本適足率(Capital Ratio)
銀行的資本適足率試算是一項直觀的公式。分子是銀行持有的資本(Capital)，分母是銀行持有的資產。資產代表著一家公司的生財工具：一般公司的資產最大的部分是他們的"生財工具"：生產好的存貨，或是廠房，土地等生產設備。這些"資產"不經常交易，在帳上以"取得價值"或是"可變現價值"來入帳，價值不經常改變。換句話說：若一般公司也有"資本適足率"，這個數值應當相對穩定。
然而，銀行業的"生財工具"，主要就是放款與投資。直觀來說：這些資產都是"錢"的衍生物：在特定"期間"，以"特定條件"收取"特定金額"的契約。而投資商品不同，各具不一樣的風險屬性，而也可找到不同的"市場價格"。
而就因為這樣的特性，"出資金額"與"資產價值"的比率，並不像一般公司穩定。此外，銀行肩負著"存款集中"的特性：負債項下，具有不少一般老百姓的存款，或者是其他同行之間的拆款借貸。也就是說，如果銀行的資產負債表不穩定，會將問題擴及到其他層面。這就是為甚麼銀行的資本適足率會有特別的國際共識限制，要求需要在一定比率以上。
在金融風暴下影響下的銀行資產負債表：
權益(Equity)：
次級房貸證券化商品價格下跌，根據公平價值會計準則(Fair Value Accounting Principles)，金融機構必須要認列這些商品在市場上價值的減損。這樣直接衝擊銀行的淨值。如果銀行找不到新的投資者，將會造成資本適足率不足。在這裡，是討論分子的狀況：在不斷認列損失的狀況下，第一級資本會因為虧損而不斷地遭受衝擊。分子變小，資本適足率也不斷下降，銀行就又新的籌資需求。
在第一篇文章"金融風暴中的國家紓困"一文中，著重的就是這方面的救援。國家直接出資變成銀行的股東。充實銀行的第一級資本，讓銀行不會立即倒閉。資產(Asset)：
除了銀行有需要籌資，充實資本外，面對不斷下降的資本適足率，還可以降低分母。而分母，就是銀行持有的各項資產。因此，銀行無法再進行放款(不能再擴張資產面)，過去的放款需要收回(雨天收傘)，甚至要為價格不斷下跌的資產找尋新的買家，停止認列損失的狀況。在這方面的做法很多，也就是荷蘭政府擘劃第二波紓困方案的背景。主要的，是信用保證計畫，確保銀行業之間不會有雨天收傘的狀況。其次，就是問題資產移除計畫，也就是荷蘭版的TARP。
在這篇討論歐洲國家債務危機，探討的是風險淨資產乘數的問題。政府公債的乘數為0，所以持有再多都不影響資本適足率，但與現實狀況有強烈衝突的問題。
信用保障計劃(Guarantee Scheme)
充實了銀行的資本後，荷蘭政府下一步就是得確定金融業之間的拆款順利進行，以及確保一般大眾對於金融機構的信心。
首先，荷蘭政府擴張了他們的存款保障金額。在台灣，中央存款保險公司會對於存戶在金融機構的存款有一定的保障。在荷蘭也同樣有相對的機制。在2008年10月前，這樣的金額是 € 40,000，在10月7日，當歐盟財長會議決定將歐盟層級的保障提高到 € 50,000時，荷蘭政府加碼保障到 € 100,000。
除了對於個人存款的保障外，荷蘭政府也連帶保證了銀行間拆款債務的保障，並且在10月底得到了歐盟競爭事務總局的認可(IP/08/1610) 荷蘭政府將會保障在荷蘭境內營運的金融機構，在特定期間發行的短中期無擔保債務。這項認可的理由，除了擔保商品的限制，擔保期間的短期有限外，也基於荷蘭政府政策的非差異性(Non-discriminatory access，所有在荷蘭境內營運的金融機構都可採用)。並且金融機構被要求支付相對的保證金(Guarantee Fee)，確保金融機構也為接受國家扶助而付出相對的代價。
IABF計畫：荷蘭版TARP
充實了銀行的資本後，荷蘭政府下一步就是得確定金融業之間的拆款順利進行，以及確保一般大眾對於金融機構的信心。
首先，荷蘭政府擴張了他們的存款保障金額。在台灣，中央存款保險公司會對於存戶在金融機構的存款有一定的保障。在荷蘭也同樣有相對的機制。在2008年10月前，這樣的金額是 € 40,000，在10月7日，當歐盟財長會議決定將歐盟層級的保障提高到 € 50,000時，荷蘭政府加碼保障到 € 100,000。
除了對於個人存款的保障外，荷蘭政府也連帶保證了銀行間拆款債務的保障，並且在10月底得到了歐盟競爭事務總局的認可(IP/08/1610) 荷蘭政府將會保障在荷蘭境內營運的金融機構，在特定期間發行的短中期無擔保債務。這項認可的理由，除了擔保商品的限制，擔保期間的短期有限外，也基於荷蘭政府政策的非差異性(Non-discriminatory access，所有在荷蘭境內營運的金融機構都可採用)。並且金融機構被要求支付相對的保證金(Guarantee Fee)，確保金融機構也為接受國家扶助而付出相對的代價。
IABF計畫：荷蘭版TARP
低流動性資產擔保計畫(Illiquid Asset Backed-up Facility, IABF)的概念核心，就是將"受災"的銀行資產，轉移到政府手上。由政府來承擔這些資產的風險，而銀行不用再為這些資產認列額外的虧損。
如左圖所示：荷蘭政府(財政部)將取得ING帳上80%的Alt-A房貸資產，以及其未來現金流量的所有權。ING會將這筆資產移出資產負債表。雙方將會對相關的費用，作價，做出磋商。最後協議的結果在2009年1月26日定案，通報歐盟。
整筆援助案牽涉的資產總額：US$ 39 billion其中80%的部分，當時作價為US$ 28 billion。(ING的新聞稿中，€24 billion)。荷蘭政府將會向ING貸款€21.6 billion，支付貸款利息與相關費用，而ING得額外支付一筆保證費用給荷蘭政府。
這樣的救援計畫背後的邏輯是：這些商品與"房貸"相關，牽涉的現金流量期間很長。在短暫的期間內受到次級房貸價格下跌的影響，許多相關商品的價格都遭受波及(Alt-A是介於投資級與sub-prime之間的商品)。長期持有這樣的商品價格，不見得吃虧。在短期來說，商品價格仍舊在下跌。銀行必須要用市值持續認列損失的狀況下，權益項將會不斷減少。屆時，在資本流失的狀況下，適足率會不斷降低，讓銀行喪失放款能量。只能透過額外增資或者是再降低資產面來因應。
歐盟方面在3月31日部分同意這項救援方案(IP/09/514)，給了六個月的同意期，並且會持續觀察此案。觀察的重點在於：EC希望確保ING自身對這項救援有支付足夠的"成本"，換句話說：救援並不是白吃的午餐。從上圖中也可看到，ING的保證金額被提高，而在該年底(2009)也支付了€1.3 billion給荷蘭政府。
與美國TARP方案的不同：
雖然這項方案與美國政府擘劃的艱困資產援助方案(Troubled Asset Relief Program)相似，然而IABF方案還是有許多不同。兩項主要的不同在於財源與財務設計。
財源部分：
美國財政部購買艱困資產援助方案的財源，是直接來自於美國政府。而在ING的案例裡，荷蘭政府得向ING貸款。從荷蘭國會的調查報告 (p. 12, Chapter 1.3.3) 指出，這樣複雜的設計是希望這筆錢能夠不被記入荷蘭的EMU Debt當中。換句話說，荷蘭財政部希望不要因為救援案所需要的花費，讓當年財政超過歐盟體制下的財政舉債限制。然而，這樣的設計最終沒有避免債務被記入EMU Debt。因此荷蘭國會認為這是不必要的。
美國政府會取得申請TARP銀行的無投票權認購權證(Warrant)。這些公司在重新站起來後，可以選擇將權證買回，或者是讓美國政府執行權證變成他們的股東。ING一案中，荷蘭政府在第一波注資計畫，取得相似的權益。但在IABF計畫中，並沒有追加這樣的條款。
2009年，紓困案似乎告一段落：
到了2009年中，紓困案似乎告一段落。
ING與荷蘭政府擘劃的重建計畫(Restructuring Plan)，主要的考量就在於"濫用國家援助做為競爭工具"。因此，在建構重整案的同時，必須要將"競爭"概念最為主要考量。以下的條款，都限制了ING未來接受國家紓困下的競爭條件。
1.) 分離保險與銀行業務：降低ING的資產面。
2.) 創造國內新的銀行：ING將會分離荷蘭國內的房貸業務，交由Westland Utrecht銀行。同時會分離部分銀行業務，交由National Netherlands (NN)銀行。
3.) 不併購：在完全償付荷蘭政府補助之前，ING不進行併購
4.) 不做價格領導者：在有相對高市占(>5%)的歐盟內市場，ING不做前三名的價格領導者。
最後，為了提早脫離以上的這些條件。ING在2009年10月，發布了以下的計畫，與投資人溝通。他們認為，他們可以逐步在2011年還清國家援助的款項，重返正常的運作。
然而，這項計畫，最後出了差錯。到底出差錯的點在哪？為什麼歐盟競爭委員會判定這個提早還款案是違法歐盟精神的？下一篇文章 ING+荷蘭政府 v.s. 歐盟(3)：預先還款案，爭執的核心，將會探討這個還款案出問題的細節在哪。
 |
| 圖片來源：ING, Accelerating Journey back to the Basics |
整筆援助案牽涉的資產總額：US$ 39 billion其中80%的部分，當時作價為US$ 28 billion。(ING的新聞稿中，€24 billion)。荷蘭政府將會向ING貸款€21.6 billion，支付貸款利息與相關費用，而ING得額外支付一筆保證費用給荷蘭政府。
這樣的救援計畫背後的邏輯是：這些商品與"房貸"相關，牽涉的現金流量期間很長。在短暫的期間內受到次級房貸價格下跌的影響，許多相關商品的價格都遭受波及(Alt-A是介於投資級與sub-prime之間的商品)。長期持有這樣的商品價格，不見得吃虧。在短期來說，商品價格仍舊在下跌。銀行必須要用市值持續認列損失的狀況下，權益項將會不斷減少。屆時，在資本流失的狀況下，適足率會不斷降低，讓銀行喪失放款能量。只能透過額外增資或者是再降低資產面來因應。
歐盟方面在3月31日部分同意這項救援方案(IP/09/514)，給了六個月的同意期，並且會持續觀察此案。觀察的重點在於：EC希望確保ING自身對這項救援有支付足夠的"成本"，換句話說：救援並不是白吃的午餐。從上圖中也可看到，ING的保證金額被提高，而在該年底(2009)也支付了€1.3 billion給荷蘭政府。
與美國TARP方案的不同：
雖然這項方案與美國政府擘劃的艱困資產援助方案(Troubled Asset Relief Program)相似，然而IABF方案還是有許多不同。兩項主要的不同在於財源與財務設計。
財源部分：
美國財政部購買艱困資產援助方案的財源，是直接來自於美國政府。而在ING的案例裡，荷蘭政府得向ING貸款。從荷蘭國會的調查報告 (p. 12, Chapter 1.3.3) 指出，這樣複雜的設計是希望這筆錢能夠不被記入荷蘭的EMU Debt當中。換句話說，荷蘭財政部希望不要因為救援案所需要的花費，讓當年財政超過歐盟體制下的財政舉債限制。然而，這樣的設計最終沒有避免債務被記入EMU Debt。因此荷蘭國會認為這是不必要的。
這也就是為甚麼在近來希臘債務協商的過程中，大家再討論"國家"到底能做些甚麼？財務/所有權設計：
美國政府會取得申請TARP銀行的無投票權認購權證(Warrant)。這些公司在重新站起來後，可以選擇將權證買回，或者是讓美國政府執行權證變成他們的股東。ING一案中，荷蘭政府在第一波注資計畫，取得相似的權益。但在IABF計畫中，並沒有追加這樣的條款。
到了2009年中，紓困案似乎告一段落。
ING與荷蘭政府擘劃的重建計畫(Restructuring Plan)，主要的考量就在於"濫用國家援助做為競爭工具"。因此，在建構重整案的同時，必須要將"競爭"概念最為主要考量。以下的條款，都限制了ING未來接受國家紓困下的競爭條件。
1.) 分離保險與銀行業務：降低ING的資產面。
2.) 創造國內新的銀行：ING將會分離荷蘭國內的房貸業務，交由Westland Utrecht銀行。同時會分離部分銀行業務，交由National Netherlands (NN)銀行。
3.) 不併購：在完全償付荷蘭政府補助之前，ING不進行併購
4.) 不做價格領導者：在有相對高市占(>5%)的歐盟內市場，ING不做前三名的價格領導者。
最後，為了提早脫離以上的這些條件。ING在2009年10月，發布了以下的計畫，與投資人溝通。他們認為，他們可以逐步在2011年還清國家援助的款項，重返正常的運作。
然而，這項計畫，最後出了差錯。到底出差錯的點在哪？為什麼歐盟競爭委員會判定這個提早還款案是違法歐盟精神的？下一篇文章 ING+荷蘭政府 v.s. 歐盟(3)：預先還款案，爭執的核心，將會探討這個還款案出問題的細節在哪。
No comments:
Post a Comment