早在2011年，哈佛與LSE的兩位政治經濟學教授 (Peter Hall 和David Soskice)透過其所撰寫的 "Varieties of Capitalism"一文，就曾探討所謂Liberal Market Economy(LME, 美國作為範例)跟Coordinated Market Economy(CME, 北歐國家/德國)的差異。從這樣的比較出發，大西洋兩岸的經濟學家對於資本主義的變形，展開了新一輪的論戰。
大西洋兩岸對於經濟模式不同的論戰：
MIT研究總體經濟成長的教授Daron Acemoglu 與其他兩位教授合作，在2012年底發表了一篇文章，比較美國與北歐經濟模式，特別著重在創新成就上。這篇文章引起了大西洋兩岸對於經濟模式發展的概念的論戰。
VOX (Nov. 21, 2012) 在全球化世界中選擇你自己的資本主義。 (Acemoglu, Robinson and Verdier)這篇文章的出發點，認知到到兩個體制(Inistitution)的相似與差異。在過去60年，兩者都成就了相似的經濟成長。然而，差異在：割喉式資本主義代表的美國，有更好的整體GDP，並且被視為最佳的創新經濟體。溫情資本主義代表的北歐，提供了更好的社會安全網，在整體社會中可以有更平等的所得分配。
我們接下來要問的是， 這真的是一種"選擇"嗎？我們可以選擇我們的社會往哪個方向移動嗎？尤其在現今全球經濟體互動密切的狀態下，這樣的"選擇"是否存在？
割喉式資本主義對大家都好
早期Hall and Soskice的研究中，提到兩種資本主義都能夠擁有相近的成長率。割喉式資本主義的經濟體到某個階段，會想要往溫情資本主義移動。整體社會能透過社會安全網絡的增強，提高每個人的福祉。
然而，Acemoglu教授的研究成果對於這樣的路徑，傾向得到否定的答案。他們的出發點設定在一個經濟體相互連結的世界,，並從經濟成長模型中的科技發展來探討這樣的問題。側重在兩者之間的的科技進程跟誘因機制有所不同的狀況。
基礎設定包括：
1.) 全球經濟，包含各種不同性質的經濟體
2.) 不同的經濟體之間會相互貿易，並依照比較利益，選擇專業化的生產部門
3.) 有些經濟體位在全球的科技前緣(technology frontier)。也就是說，這些經濟體中的科技研發將會推升全球經濟的科技效率。 有些經濟體是科技的跟隨者。對他們來說，科技的進展並不會推升全球科技。 他們是採用一些已經存在於這個世界上的生產技術。在上面的設定下，經濟體制(institution)的選擇差異在於報酬體系(reward system)。割喉式資本主義保障了創業者拿走所有成功的報酬(winners take it all)，因此經濟體內部所得差異會更加極端。溫情式資本主義強調平等，因此經濟體內部會更加平等。
然而，所得的極端必然是壞事嗎？那要看造成極端的原因是甚麼。
要促進一個國家的科技發展持續地進行，一個經濟體制必須要保障創業家(entrepreneurs)有足夠的誘因去進行創新。"誘因"的大小，是創業成功利潤與不創業/創業失敗造成的差距。換句話說，如果創業成功的利潤非常的大，那麼比較有能力的個體就會想要去創新。推升整個經濟體的生產力。
特定經濟體在科技前緣與否，影響到每個經濟體的創新意願。在全球科技前緣經濟體，持續創新會推升了全球科技的突破跟生產效率，這樣的經濟體也會是第一批受到好處的。因此這樣創造出來的效益是更大的。
結合上述兩段的意思是：經濟體內部要推展創新，那麼必須要把創業 v.s. 不創業/創業失敗的經濟誘因差距拉開。而如果經濟體本身在科技前緣上，那麼推動創新將會為該經濟體在全球化經濟下有更好的收穫，加強整體誘因機制。讓這些經濟體/產業走向割喉式資本主義。
其他科技跟隨者經濟體，就少了上面描述後段的好處。他們使用的科技已經存在這個世界上， 他們能夠獲得的生產力增加，以及所帶來的誘因，不足讓這些經濟體內的成員去進行冒險的行為。對於這些經濟體來說，他們傾向選擇溫情資本主義，強調社會內部的分配公平。
這樣的理論模式下的建議，與2001年Hall and Soskice的研究不同。並不是所有的經濟體都能走向北歐溫情資本主義的模式。
如果大家都往那樣的模式走，那麼就沒有人要提供誘因機制讓全球的科技前緣繼續往前推進。在缺乏往科技前緣推進，成長趨緩的狀況下，對於已經是割喉式資本主義+科技領導者的經濟體，沒有理由要往溫情式前進，降低自己維持創新的社會誘因。
溫情式資本主義的國家也不需要改變自己。雖然他們整體國民所得會比割喉式資本主義低一點，但是這些國家仍然能享受科技創新的正面外部性，成長率並不會變慢太少。
作者認為：在全球經濟體裡面, 割喉式資本主義是大部分的經濟體會採用的模式。然而，他們也提出，這些是理論模型結果， 有待更多實證驗證。
北歐模式的反擊：溫情式資本主義並不會傷害創新
顯然，北歐學者們並不會對於Acemoglu所陳述的內容就此沉默接受。三位芬蘭的學者在VOX網站上發表了這篇文章，從實證資料的角度來看，希望
VOX (Dec. 19, 2012) 北歐國家們真的缺乏創新嗎？ (Marliranta, Määttänen and Vihriälä)首先，他們提出簡單的數據反駁。 他們以Triadic(歐盟，美國及日本專利局) 發與專利的數量來看，北歐三國(瑞典,芬蘭,丹麥)的專利產出並不比美國遜色。甚至，以每百萬人專利數量來看，這三國表現的還比美國較佳。其次， 以ICT產業的產值來說，芬蘭國民的生產力還比美國還要高一些，其他國家也與美國相去不遠。因此，要說割喉式資本主義才能站在科技前緣上似乎說不太過去。(註：不過，以現在NOKIA的狀況來看，可能就好不到哪裡去了)
跟前述報酬誘因機制推動創新的概念略有不同，三位芬蘭教授重點放在"風險分攤"上。
良好的社會安全網(如：失業補助機制)，可以讓更多創新者不用擔心自己創業失敗的風險，放手一搏。也讓一般勞工不用擔心自己加入新創公司，可能會很快就失業。在於誘因機制上，北歐國家也不見得如此的缺乏彈性。以瑞典為例，他們採取所謂的雙軌制：一般所得稅適用較高的累進稅率，創業帶來的資本利得採用較低的單一稅率。簡單來說，想要平穩生活的人得負擔較高的稅，創業者失敗有社會保障，成功可以獲取(與受薪階級來比)，較高的利潤。
然而，他們也承認, 在高稅率、高社會福利的狀況下，勞動供給會相對減少。比較年輕的一代選擇到稅率比較低的地方工作，在年老的時候再重新回到北歐來享受社會福利。高齡化社會也給社會保險機制帶來更多的挑戰。不過，他們認為這些是其他面向的討論，無關創新。溫情資本主義並沒有讓北歐國家在創新的層面上比美國遜色多少， 他們不認為體制的選擇跟創新與經濟成長有太密切的關係。
文末，我們該問問自己：如果有得選的話，那我們應該要選擇哪種資本主義？在誘因機制跟風險分擔機制之中能否有個平衡？
良好的社會安全網(如：失業補助機制)，可以讓更多創新者不用擔心自己創業失敗的風險，放手一搏。也讓一般勞工不用擔心自己加入新創公司，可能會很快就失業。在於誘因機制上，北歐國家也不見得如此的缺乏彈性。以瑞典為例，他們採取所謂的雙軌制：一般所得稅適用較高的累進稅率，創業帶來的資本利得採用較低的單一稅率。簡單來說，想要平穩生活的人得負擔較高的稅，創業者失敗有社會保障，成功可以獲取(與受薪階級來比)，較高的利潤。
然而，他們也承認, 在高稅率、高社會福利的狀況下，勞動供給會相對減少。比較年輕的一代選擇到稅率比較低的地方工作，在年老的時候再重新回到北歐來享受社會福利。高齡化社會也給社會保險機制帶來更多的挑戰。不過，他們認為這些是其他面向的討論，無關創新。溫情資本主義並沒有讓北歐國家在創新的層面上比美國遜色多少， 他們不認為體制的選擇跟創新與經濟成長有太密切的關係。
文末，我們該問問自己：如果有得選的話，那我們應該要選擇哪種資本主義？在誘因機制跟風險分擔機制之中能否有個平衡？
No comments:
Post a Comment