 |
| 圖片來源：NY Times Op-ED, 原文網址：一位僕人領導者，是美國人應得的。 |
"兩黨僵持"，對於台灣民眾來說應該不陌生；但是，僵持的真正原因是甚麼？或者是說，到底是經濟政策上的兩極？還是社會議題上價值的兩極？
在媒體上，所得是很簡單的二分法，將兩黨紛爭視為所得差距所代表的群體論述不同。但詳細來看，問題就沒有這麼單純。
背景提要：
最早這篇文章成文，是在2011年的11月底。
在2011夏天，因為舉債上限無法再被提高，美國差點付不出國債的。在八月二號，透過預算控制法案(Act of Budget Control)的通過，讓美國行政部門just get by....
預算控制法案 有幾項重要的決議
1. 同意增加$400b的舉債上限
2. 舉債上限最高可達$1.2trillion給行政部門這麼多錢花？當然不是！ 這麼多錢是有附加條件的。附加條件就是預算控制委員會將會掌握未來美國預算的編列方式。(委員會成立的源由 詳細的內容在此)。
簡單來說，透過委員會協商，美國政府需要達成10年內削減 $1.2bln的預算赤字的目標。詳細執行有關的法案，得在11月23日生出來，並在12月23日通過。如果沒有？美國的公部門得一視同仁，齊頭式的大規模削減他們的開銷(sequestration)。透過彭博社(Nov. 22, 2011)當時的報導，影響層面有這麼大。
到了11月，這個委員會對於如何削減赤字，無法達成共識。這樣的結果，大家都不感到意外。在這個節骨眼上，民主黨跟共和黨仍各有各的堅持，都不想要退讓。最後，這個委員會並沒有解決問題。到了2013年，美國再次面對舉債上限是否需要提高的政治角力。這次，美國聯邦政府關門，聯邦員工放無薪假，衝擊層面更大。在總體經濟環境上已經大有改善，但兩黨政治因素仍舊無解。
民主黨相信透過增稅，加上政府的開支計畫來刺激經濟，並且不願意在社會福利支出上作出讓步；共和黨卻希望透過減稅以刺激經濟發展，並且削減福利政策來達成平衡預算。
彭博社專欄作家Peter Orszag，以"超級委員會無法達成共識？怪收入差距"為題(原始發表於Bloomberg，此連結為Brown University的PDF檔案)，討論兩黨陷入僵局的幾個觀點。在文章中，作者點出一些相關的研究。
從Paul Krugman的概念開始，到近年來Andrew Gelman的作品進一步討論所得對於政黨選擇的差異。並且在最後介紹Bill Bishop 和Robert Cushing的作品， "The Big Sort"，認為民眾的兩極化另有原因。
Paul Krugman：所得差異，政黨兩極?
Paul Krugman在The Conscience of a Liberal (一位自由主義者的良心)一書中 ，從美國歷史的角度出發。他找出歷史上出現政黨兩極化(political polarization)的時刻，並試圖討論這些政黨兩極化的原因。論點在：所得分配, 稅率, 與政府取向。
稅率決定政府是否要往大政府(增稅、擴大支出，保障社福)，或者是小政府(減稅、減少開支，削減社福預算)的方向前進。
哥倫比亞大學統計與政治學的教授Andrew Gelman，以實證數據來回應，詳細的內容收錄在他的書中："Red State, Blue State, Rich State, Poor State: Why Amerians Vote the Way They Do"。
我們可以透過這則簡報(PDF)，了解他的概念。
稅率決定政府是否要往大政府(增稅、擴大支出，保障社福)，或者是小政府(減稅、減少開支，削減社福預算)的方向前進。
Krugman認為，近年來美國的所得不平均狀況，是1980年代後雷根政府，共和黨政府一貫的主張所造成的。 大規模的減稅，及小政府不干預社會福利、社會保險和退休金制度，造成社會的財富分配不均狀況一再的惡化。自然而然的，造成不同所得的人支持的政黨不同，進一步造成兩邊的國會議員在國會殿堂中兩極化的搏鬥。
這段論述跳得有點快，所得分配不均到國會殿堂裡面的議員立場兩極化，還有一段很長的推論要走。至少，以下這句話必須要成立。
所得、所得分配及政黨選擇：這段論述跳得有點快，所得分配不均到國會殿堂裡面的議員立場兩極化，還有一段很長的推論要走。至少，以下這句話必須要成立。
高所得的人比較容易投給共和黨，推行減富人稅的主張，低所得的人比較容易投給民主黨，支持他們社會福利照顧的主張。
哥倫比亞大學統計與政治學的教授Andrew Gelman，以實證數據來回應，詳細的內容收錄在他的書中："Red State, Blue State, Rich State, Poor State: Why Amerians Vote the Way They Do"。
我們可以透過這則簡報(PDF)，了解他的概念。
A. 所得的差異真的影響到選民的政治決定嗎？
所得差異的狀況，我們可以用不同層級的資料點，並且在層級間相互切換："州層級"，"郡層級"跟"個人層級"。這三個層級，我們會有不同的結果。
從個人層級來看，高所得者傾向投給共和黨的狀況是正確的結論，以州層級來講，2004年的投票，有錢的各州反而多支持民主黨。這也是文中作者說的：Red-Blue Paradox。
那麼，所得差距惡化的狀況，會影響到政治選擇嗎？他與其他兩位作者在2010年的研究中進一步指出，所得的差異的變化，並沒有改變太多投票的狀況。不管是在較為所得平等的，差異緩步擴大的，以及差異急遽擴大的各州，投票給兩黨的狀況並沒有顯著的改變。
"郡層級"是個很有趣的資料點：我們可以找到更多不符合Krugman描述的例子，進而猜想社會價值，相較於所得，影響選民的更加強烈的假說。以馬里蘭州來說，(陳偉殷的球隊巴爾的摩所處的州)，所得跟投給哪個政黨的關係很薄弱。以德州來說，超過一定所得以上後，大概都傾向投給共和黨。
從個人層級來看，高所得者傾向投給共和黨的狀況是正確的結論，以州層級來講，2004年的投票，有錢的各州反而多支持民主黨。這也是文中作者說的：Red-Blue Paradox。
那麼，所得差距惡化的狀況，會影響到政治選擇嗎？他與其他兩位作者在2010年的研究中進一步指出，所得的差異的變化，並沒有改變太多投票的狀況。不管是在較為所得平等的，差異緩步擴大的，以及差異急遽擴大的各州，投票給兩黨的狀況並沒有顯著的改變。
"郡層級"是個很有趣的資料點：我們可以找到更多不符合Krugman描述的例子，進而猜想社會價值，相較於所得，影響選民的更加強烈的假說。以馬里蘭州來說，(陳偉殷的球隊巴爾的摩所處的州)，所得跟投給哪個政黨的關係很薄弱。以德州來說，超過一定所得以上後，大概都傾向投給共和黨。
B. 所得的差異，影響到了甚麼？
 |
| 來源：Andrew Gelman簡報 |
因此，討論的狀況變成：所得的狀況，會影響到一個人的社會價值的形塑(如：Gods, Guns and Gays)。同時也會讓個人調整社會價值與經濟政策兩者之間，對於他們投票選擇的比重。在這裡，有兩種不同的理論。
群眾的鴉片(Opiate of the Masses)理論：有錢人只在乎錢，所以會投票給對他們經濟上有利的事。如Krugman觀念的延伸：有錢人投票給共和黨支持他們減稅的政策，讓他們在經濟上面得利。相形之下，窮人會因為"價值"被政治人物煽動，用意識形態(Gods, Guns and Gays)來投票。如同馬克斯說的：宗教是人民的鴉片。
後物質主義(Post-materialism)理論：當人物質生活安全感滿足後(較為富裕)，那麼社會議題影響到政治選擇的狀況應該會更加強烈。換句話說，政黨說服這群選民的主因，是社會價值因素，而並不是經濟因素。換句話說，選舉的結果兩極，並非是貧富狀況的差異在美國社會中越來越兩極，而是價值觀的差異。
作者先以"上教堂的頻率(宗教價值的指標之一)"，評估選民在2004年的總統大選中，投票給布希的機率。結果顯示如右圖。我們可以看到發現：價值觀對於政黨選擇的影響，會隨著所得的增加而擴大。這樣的資料，傾向支持了後物質主義的理論。
如果我們用包含更多問題所組成的分數，來看共和黨州(紅)與民主黨州(藍)內的選民，並且將"經濟議題"跟"社會議題"成為圖片呈現的兩個面向。我們會看出更有趣的結果。
橫軸的經濟指標：窮人跟富人們在經濟議題上顯然是不會相同。較窮的選民不管身處何州，對於經濟議題的看法相近；較富有的選民隨著在不同的州，開始有不同的差別。這讓財富對於經濟議題看法的歧異，隨著身處民主黨州，較為縮小。
在縱軸的社會議題上：窮人與富人的差別，就得看身處何州來決定。在共和黨州中，窮人與富人在社會價值的概念較為一致，而北方各州較為分歧些。而民主黨的各州，財富狀況會拉開社會議題的差距。
這張圖說明了甚麼？
我們可以看到，窮人在經濟議題上的的態度接近，在社會議題上雖有差距，但跟別的所得群組相比，沒有很大的不同。然而，隨著所得增加，不管是經濟議題或者是社會議題，價值差異就會越來越大。
下述的狀況，與現實就比較貼近：在民主黨州中的富人，並不會因為經濟因素(減稅)而支持共和黨。對他們來說，價值的影響的權重較大。在共和黨州中的窮人，雖很清楚知道他們跟富人間的經濟議題不同，在訴諸傳統價值的選戰策略下，催票效果可能不比對富人有效，但仍有提高得票的效果。
換句話說：問題不是富 v.s. 窮，而是背後的價值觀。研究結論甚至更強烈些：州差異是富人差異，而富人的文化價值戰爭確實存在。我們可以設想：在經濟政策對於一般民眾好壞差異，需要時間來證明的狀況下，政策的論述不論好壞都能夠抓到或失去一些支持者。在這樣的狀況下，社會價值差異就會非常明顯。
橫軸的經濟指標：窮人跟富人們在經濟議題上顯然是不會相同。較窮的選民不管身處何州，對於經濟議題的看法相近；較富有的選民隨著在不同的州，開始有不同的差別。這讓財富對於經濟議題看法的歧異，隨著身處民主黨州，較為縮小。
在縱軸的社會議題上：窮人與富人的差別，就得看身處何州來決定。在共和黨州中，窮人與富人在社會價值的概念較為一致，而北方各州較為分歧些。而民主黨的各州，財富狀況會拉開社會議題的差距。
這張圖說明了甚麼？
我們可以看到，窮人在經濟議題上的的態度接近，在社會議題上雖有差距，但跟別的所得群組相比，沒有很大的不同。然而，隨著所得增加，不管是經濟議題或者是社會議題，價值差異就會越來越大。
下述的狀況，與現實就比較貼近：在民主黨州中的富人，並不會因為經濟因素(減稅)而支持共和黨。對他們來說，價值的影響的權重較大。在共和黨州中的窮人，雖很清楚知道他們跟富人間的經濟議題不同，在訴諸傳統價值的選戰策略下，催票效果可能不比對富人有效，但仍有提高得票的效果。
換句話說：問題不是富 v.s. 窮，而是背後的價值觀。研究結論甚至更強烈些：州差異是富人差異，而富人的文化價值戰爭確實存在。我們可以設想：在經濟政策對於一般民眾好壞差異，需要時間來證明的狀況下，政策的論述不論好壞都能夠抓到或失去一些支持者。在這樣的狀況下，社會價值差異就會非常明顯。
C. 難道我們只能選出極端的國會議員嗎？在選區中，如果不同想法的人交錯居住，極端的訴求不一定可以讓議員當選，進讓他們到國會殿堂中伸張表達特定利益團體的主張，造成兩極的政治狀況就應該不容易出現。不過，目前看來似乎不是這麼一回事。難道說，選民被刻意集中在特定選區，造成優勢？進一步讓這樣的優勢，形塑更極端的國會？
這樣的討論有兩種說法：一種是因為人為的選區劃分造成的結果，另一種是人民的自由選擇搬遷到符合自己政治選擇的區域。前者稱為傑利蠑螈(Gerrymandering，選區刻意劃分，此一詞由1812年麻州州長Elbridge Gerry對於選區劃分的處理而來)，後者就是政治經濟學上有名的"用腳投票/自我篩選"。
傑利蠑螈： 在這篇經濟學人的文章中探討了為何2013年的共和黨相較於之前更不容易讓步，且在國會中領導了更強勢的意見。主要的原因就在於美國現階段的選區劃分，就算在普選上民主黨贏得了更多的票數，但這些票數並無法顯示在國會的席次上。因此，就算最新的Gallup民調上共和黨目前的做法並不被美國人民所接受，他們卻依然有恃無恐。
自我篩選：這是Bill Bishop 和 Robert Cushing 在他們的書中"The Big Sorts"提出的概念。選區重劃不見得每次都有效果，再加上選區重劃也需要經過一定的政治過程，所以並不保證馬上在下次選舉就管用。但自我篩選這個論點就來的很強烈了：人們選擇居住地區的時候，會看看旁邊的教堂，或是那邊社區表現出的意識形態。這樣很強烈地將選票集中了！在Economist的文章裡面提到，德州人甚至想要創造出Paulville (Ron Paul是共和黨總統候選人之一)不論是傑利蠑螈或是自我篩選，都在"人有特定群聚效應，而這樣的群聚效應會反映到投票"這樣的前提成立下，才會有效。所得跟意識形態，何者是群聚的主因？Bishop跟Cushing認為，社群代表的文化恐怕比所得更有代表性。加強了社會價值造成兩黨兩極化的論述。
結語：是所得？是價值觀？還是恰巧同步？
看完上面的研究，回到最早的問題。所得，難道只是唯一的問題？為什麼我們容易在大眾媒體上只看到所得這件事？
對於媒體來說，所得是最簡單的劃分。面向單一，標準單純。其他社會價值的談論，問題就複雜的許多。每個人心中的權重都不太相同。單一問題(比如：上教堂與否)可能相對明確，但研究上所採用的綜合議題設計評分表，並不見得每個人都相當清楚自己的立場。在報導上，如果特定媒體想要引領社會議題上，比較難下手。
我們看看台灣呢？所得，真的是政治選擇的依據？而我們面臨政治選擇的問題，如同媒體所寫的，是世代之爭，階級之爭？恐怕也沒有這麼單純。
從我自己對於台灣歷史的理解跟長輩的描述下，我出身的聚落在乎的經常不是財富，而是一系列的傳統價值。早期的台灣社會，移入人口在乎的是宗族，虔敬神祇的差異可以是個例子。隨著歷史演進，社會經濟的變化，這問題就變得比較複雜些。
在上述研究中，台灣也出現在在簡報中。在第41頁的討論裏，作者以"高所得的人投票給較保守的政黨，減去低所得的人投給較保守政黨"的數值，作為保守+所得的一項評估指標。如果得到的數值接近0，代表所得對於價值保守與否，沒有影響。
台灣得到的數字是正值，顯示出所得高的人傾向價值較為保守的政黨。這樣的傾向似乎加強了財富對立的論述。不過，對比發展模式相近的韓國，我們這項數值低得許多。近年來如果有人觀察韓國政治，可以看到韓國貧富差距以及選舉的極化，是比我們強烈上許多的。韓國會出現這樣狀況，與發展過程中的財閥經濟，與"保守派"相連會帶來財富，這樣的社會觀念不斷的加強，恐怕有關。
然而，這份調查結果是否在經歷了不少社會運動的台灣仍然管用？台灣群眾是否在這樣的過程中找尋出"United"的價值？我相信從事選舉研究的人們會有更明確的看法。
至於台灣是否有傑利蠑螈或是自我移動的問題，在地圖會說話中的政治地理篇，有許多有趣的討論文章。從最藍跟最綠都在左營區 一文中，我們可以看到，鄰近區域的對比，在台灣可以是人造的。今日的台灣可能無法造鎮出一個 "Paulsville"，但過去的台灣可是曾經造了不少"KM Town" (:P)。
今日台灣有搬遷的自由，不少人因為工作，戶籍地與長住地不一定相同。以2010年的人口與住宅普查結果來說 ：常住人口中有設戶籍於常住地者占79％。我們是否會因為政治選擇而遷徙？或者會為了工作而移動？一般人主要的選擇，應該還是以工作為主。因為政治原因的"用腳投票"，在投票日的大規模遷徙出現。
文章最後，我整理並附上所有在這篇文章中引用的新聞資料來源，提供給讀者閱讀。
Reference：
Blame Supercommittee's Failure on the Income Gap, by Peter Orszag: Bloomberg(Nov. 23, 2011)
How can Republicans be both Safer and more numberous? The Economist:The Economist(Oct 3, 2013)
Red State, Blue State, Rich State, Poor State: Why Amerians Vote the Way They Do: Andrew Gelman
The Conscience of a Liberal: Paul Krugman
The Big Sort:The Economist(Jun 19, 2008) ;
The Big Sort(Book Website)
附註: 美國所得稅的級距以及所得稅率變化
回到最早提到的所得與稅收的問題，補充一項從wiki就找到的的資料。在美國，曾經有過累進稅率最高所得級距相當高的時期。
Partial History of Marginal Income Tax Rates Adjusted for Inflation (Source: Wikipedia); Original Document Source: IRS
No comments:
Post a Comment