圖片來源：Aiddata，China Project
隨著貿易戰升溫，以及一帶一路計畫(Belt and Road Initiatives) 在許多國家出現的狀況，讓中國在世界上各地的布局，逐步引起討論。美國William and Mary College的AidData Lab，建立了一系列的資料庫與視覺互動，讓閱聽人對於中國的海外投資，能夠有個更全面的了解。
視覺資料庫：AidData，China Project發現這個議題：是來自我個人臉書動態牆上，美國公眾廣播電台NPR(National Public Radio,NPR)網路版的新聞。標題是一個問句，文章內容探討中國目前在各國"建設"的研究。
China's Building Spree in Poor Nations: Does it Really Help The Local Economy? (Nov. 13, 2018) "中國在窮困國家的建設狂潮：是否真正幫助的地方經濟？"恰巧在這周，聽完WSJ D Live "Technology and Democracy" 的影片。探討 "臉書"，"資訊傳播"，"媒體"對於民主的影響。
這段新聞的閱讀，恰巧是"臉書"，"資訊傳播"，"媒體"，對議題討論的過程，我認為滿值得分享給讀者。
準備好了嗎？讓我帶大家走一趟我走過的歷程。
臉書頁面上跳出NPR的新聞連結：非廣告的自然觸及
這個連結出現時，並沒有 Sponsored字樣，因此算是所謂的"有機/自然觸及" (Organic Reach)。
以我的理解，所謂自然觸及，是臉書透過我過去的閱讀習慣，呈現給他們資料，來決定在我的動態消息 (News Feed)上，要丟那些東西。
因此，我常想，甚麼樣的資訊，會出現在自己的牆上，個人使用者也該負點責任。假使你發現出現在自己的動態牆上的資訊，讓你閱讀到很沒勁，那你可能要考慮主動改變一下自己的閱讀習慣。
臉書上的"贊助觸及"所謂的 "Sponsored" 是怎麼回事？
臉書是營利企業，因此要考量到他們的獲利模式。目前，他們建立的收費模式，就是向 "想要透過臉書散發訊息的客戶"，來收取費用。
他們使用的名詞，跟傳統媒體沒有兩樣："贊助"，總之就是有人付錢，希望他們想要"推廣"的資訊，多多被閱聽者看見。
那麼，所謂的 "贊助"是甚麼樣態？臉書又告訴了讀者甚麼？
左方的這張圖可以做一個很好的例子。這則透過西班牙媒體La Vanguardia的新聞，在臉書牆上的顯示。左上角"Paid Partnership"的字樣，揭示了這則新聞是有人付錢的。進一步點擊，就會看到贊助者的資訊。
因此我們可以知道：
a.) 這個連結會被推廣觸及，是有人付錢讓La Vanguardia這個新聞平台來做。
b.) 這個付錢的人，是Fira Barcelona這個機構。Paid Partnership算是較為透明的做法，大家能追尋背後是誰付錢，讓這個連結被廣泛散佈。但是抽象的 "Sponsored"，就比較難清楚的理解了。有的是專頁背後的寫手，而專業背後的寫手又是誰付錢給他做事？
這就是臉書目前很被詬病的地方。
那麼，台灣的情況如何呢？
最近稍微刷一下台灣主要新聞媒體的網路版，發現一個有趣中性的字眼："推薦"，到底這個推薦背後有沒有付費，還是僅僅是使用習慣後系統選擇擺在較為顯眼的內容？這就很困難了。
對於臉書的討論我們先就此打住。接下來我來談談，在接觸媒體時，我如何選擇，評價一則根據研究所做的新聞報導。
如何閱讀新聞：立場，財源與引述狀況
我的教育背景，並不是公眾傳播。不過，大學時修過一堂通識課，建立起我對傳媒如何影響大眾的基礎知識。
課程內容在談各式各樣的媒介平台，用怎麼樣的方式，來吸引目標閱聽者的目光，以達到他們的目的。當時我們探討的，有商業廣告，政府政令宣傳，非營利組織散佈理念。
期末的報告，要學生們自行去各式各樣的來源蒐集廣告，用課程中介紹的學理，來分析該則廣告採用的理論面相。
這堂課對我最大的影響是：從那時候開始，我對於所接觸到的資訊，會去思考背後的"目的性"，也慢慢建立起一套閱讀的標準。這套標準，隨著我的年紀跟閱聽經驗增加，有所變化。
目前，大概維持以下兩項準則。
a.) 確認新聞平台較為 "傾向"的立場，以及誰出錢？目前主流的新聞媒體，背後都略有傾向。台灣人對於這種"傾向"，有個敏感的字眼叫做"意識形態"。比較中性一點來說，就是某一種"信念"。信念這個概念，要談起來又落落長，我們就先放下暫且不談。我的經驗告訴我，要說一個媒體沒有自己的信念，恐怕是很困難的。
在歐美文化圈裡，很在乎"誰出錢做事"。換做中文世界的一句話："吃人的嘴軟，拿人的手短"。資源的來源，經常會影響說話的立場。
那我們來談談NPR背後的 "信念"。
NPR是美國於1967， "公眾廣播法" 通過後，所建立的產物。鼓勵節目的多樣性，非商業性，及教育性。
關鍵：誰出錢？
成立款項的來源，除了一般廣告的收益外，還有政府資源和公眾捐款。某種程度上希望透過資源來源的分散，獨立，來達成較為中立的目的。
在這要特別注意的是：我並不是說，拿了錢就一定偏頗報導；或者是，某種媒體帶有立場，就拋棄不看。
然而，財源的透明化，可以開放給大家檢視。而簡單的基礎立場的判定後，也可以在不同立場中對比轉換。這對於理解某些較為爭議性的話題時，了解全貌，是有幫助的。
b.) 引述的來源：詳實，可靠我稍微將報導內容分段，來探討他們陳述的內容，所依據的"來源"。
第一大段落：
事實陳述，中國在近幾年，在很多國家蓋了很多建設。這是建設案的存在是事實，中國不時也會將這樣的建案拿來當作正面報導，因此，不太有爭議。
第二大段落：
談到目前公眾意見中，不少人對於 "蓋這些東西好不好"，帶有很大的懷疑 (Skeptics)。在這個段落，引述了很多其他媒體的報導。
在NPR的呈現，是個有趣的重點。他們不會讓其他媒體的標題，影響到他們的表述主軸。如下圖所示，他們是透過關鍵字引用連結，讓讀者自行去點閱，
我把這幾個連結點開列示如下：
1.) "Rouge Donor"段 ：Help Not Wanted (NYT, Feb. 15, 2007)
2.) 白象計劃段：China funding white elephant infrastructure projects in the Pacific, says Australian minister ( 南華早報，10 Jan. 2018)
3.) 港口計劃段：China’s $1 Billion White Elephant (Bloomberg, April 17, 2018)
4.) 大橋計劃段：Beijing Is Foisting a White Elephant on Hong Kong (外交政策, Sept. 14, 2018)第三段大段：介紹研究主體
介紹這個資料庫，這個資料庫的研究。在這段主要透過計劃執行主任(Executive Director) Bradley Parkers，談論資料庫本身，以及研究目前得到的結論。
第四大段：其他專業人士的看法
在東非的律師Jacqueline Muna Musiitwa對於中國投資計劃的觀點；以及約翰霍普金斯大學Johannes Urpelainen的看法。
除了Bradley Parkers外，另外兩位引述訪談者，NPR都附上訪談者的連結(我也同時採用)，讓閱聽大眾可以自行去確認訪談者的背景，以及考量他們意見是否成立。
從NPR的報導內容來看，可以看得出他們對於資訊來源相當的明確詳實，讀者若想要進一步了解，都能透過他們提供的頁面做延伸閱讀。
NPR的報導主體：AidData實驗室資料
透過介紹研究做為報導，在媒體界內並不稀奇。然而，台灣人應該也都不陌生：各種匪夷所思的奇事軼聞，只要冠上"英國研究"，也可被包裝成一篇新聞報導。
對於報導主體根據在研究上，我在閱讀時，會問幾個問題。
首先，這則報導的主體，是AidData的一份研究報告，標題是 "Connective Financing: Chinese Infrastructure Projects and the Diffusion of Economic Activity in Developing Countries"。
簡單來說，透過中國投資的基礎建設案，來探討在開發中國家的經濟活動擴散現象。
走入驗證階段，有3個閱讀角度：
a. ) AidData實驗室，是甚麼樣的機構？AidData，是美國東岸老牌學院William and Mary College內的一個研究實驗室(Research Lab)，他們的專業是透過各種資料來源，來探討所謂的 "援助計劃" (Aid)，對於各地方的經濟發展影響。中國計劃，是他們實驗室許多計劃的其中一個部分。
b) 老問題：錢從哪裡來？這個問題在這個新聞上，沒有直接的答案。不過我們可以在他們自行揭露的"Partnership"的頁面，找到他們揭是所有合作的機構，合理推測他們的財務資源。
c.) 研究基礎的閱讀：小心不要過度解讀踏入研究內容核心細節，我會在乎基礎的兩點，來驗證解讀的空間。比如，研究期間，研究對象，這些期間跟對象的特質，會限縮解釋的空間。此外，資料蒐集的方式跟來源，很容易直接影響到研究結論。我們常說 GIGO (Garbage in, Garbage out)，從源頭控管，是最好的方式。
我會特別提到不要過度解讀，是在於他們的研究主題："投資"。有機會我在撰文詳談。
這則研究，有幾項基礎：
1.) 研究規模：時間，資料點的散佈狀態這個計劃是探討2000-2014年，4,400個中國出資的研究計劃，橫跨138個國家。
2.) 資料蒐集方式：網路新聞，中國大使館，及夜間空拍圖面對中國的資料，通常有隱蔽不明的問題。計劃主持人也提到，中國官方並沒有單一的官方資訊窗口揭露相關資訊。因此，就得透過網路資訊，媒體報導，來蒐集中國所有建設計劃的資料。此外，應用夜間空拍圖來做研究，已經有許多學界研究討論。因此他們也應用了這項科技，來蒐集建立他們研究所需的資料庫。
換句話說，在資料蒐集，他們有盡量採取多來源，多管道，交錯驗證的方式來進行。
3.) 開放研究資料他們除了視覺互動呈現平台，讓一般人可以快速了解概念外，同時也開放研究資料，讓有興趣的研究者，閱聽人，可以自行深入耙梳。
從研究本身來說，他們的建構沒有太大的問題。最重要的，也就在於他們對於自己資料的開放態度。任何對於他們研究方法達成的結論有疑義的機構或個人，都可以檢驗他們資料的內涵。
小結：科技到底是幫手，還是殺手？
工具的存在本身沒有問題，工具的使用才是問題。
不少人在談，網路媒體對於閱聽大眾，公民社會的威脅。然而，個人如何武裝，或是辨別資訊的良莠，算是比較少人提及的話題。
科技的進步，在這時候恰恰也是我們的最好的工具。幫助我們，在驗證上更加容易。
本文提到的閱讀技巧，就是科技這項工具的演練。一些小細節，比如：簡單看一下是否新聞連結為 "Sponsored"，是很直觀可以看到的，就能驗證資訊的傳遞，是否有人出資。
來源跟背景的查證，跨媒體的比較，也隨著科技的進步，讀取更快，閱讀更方便，越來越容易。
最後，最重要的是：個人認為採取資訊品質的判定動作，有其必要性。
周邊的朋友，在購買商品前，為了作出最適切的購買決定，經常會利用科技做為工具，做出詳盡的比較。然而，在對於"想法"，卻疏於使用相似的心力。
我可以理解：當購買商品，省下的一分一毫，是很實際，看得到，摸得著的。而驗證資訊，省下自己閱讀時間，或者是提高自己閱讀的品質，所帶來的益處，經常是難以估計的。
我只能說，我人生的經驗告訴我：花點心思不難，益處也是能夠轉移到實際的效益上。而且，不花心思，就讓人 "買"去了想法，最終付出的代價，是會相當巨大的。
.JPG)
No comments:
Post a Comment